film policier Pol 2011 - Réal Jacek Bromski
un thriller qui prend pour cadre une Pologne encore marquée par les décennies du régime communiste - **
pour info

Merci arraska. C'est ce soir

----------------
cлава Україні 🇺🇦🇺🇦

Je viens de le suivre. Il serait intéressant d'avoir l'avis de ceux et celles qui l'ont visionné.

Mon opinion : excellent, j'ai été captivée.

J'ai loupé le début, mais je me suis raccroché au wagon de l'intrigue, les rebondissements et les mentalités pourries mafieusantes qui laissent un sentiment à vomir d'intouchables protégés dans leurs magouilles passées et présentes et une chape invisible qui semble perdurer liée à ces magouillages nauséabonds engendrés dés l'ère communiste de la Pologne, dans des réseaux à tous les niveaux, qui n'hésitent pas à tuer. Le film est bien interprété, bon polar dans l'absolu avec des images de Cracovie et d'ambiance en arrière-plan un peu clichés. Il est évident que le film prend tout son sens à partir du moment où l'on sait comment cela se passait réellement dans la Pologne de la PRL, et certainement encore plus pour ceux qui ont vécu ce temps-là in situ avec ses ramifications résurgentes d'aujourd'hui.

bon film j'ai aimé, par contre, j'ai pas trop compris la fin, et le rôle du capitaine de police.

Jean-Pierre a dit :

Citation:

j'ai pas trop compris la fin,

Oui, moi aussi. Cela laisserait à penser que certains des "bons" ne sont pas ce que l'on a cru, dans cette atmosphère troublée, paraissant sereine où finalement il conviendrait de toujours se méfier de cette "araignée " souterraine toujours active, protégeant ces arrières.

Bonjour,

N'hésitez pas à lire le livre de Zygmunt Miloszewski qui a inspiré le scénario, et qui s'intitule Les Impliqués, comme le film. Il est supérieur (à mon goût). Mais j'ai bien aimé quand même!

jpaul a écrit:
-------------------------------------------------------
> Jean-Pierre a dit : Oui, moi aussi. Cela
> laisserait à penser que certains des "bons" ne
> sont pas ce que l'on a cru, dans cette atmosphère
> troublée, paraissant sereine où finalement il
> conviendrait de toujours se méfier de cette
> "araignée " souterraine toujours active,
> protégeant ces arrières.

Autre hypothèse , le policier étant déchargé de l'enquête, a choisi cette méthode pour éliminer ces ordures. Mais n'agissant pas seul vu son appel téléphonique . Il utilise sa collègue procureur pour y parvenir. On peut aussi penser à une vengeance . Il possède sans doute beaucoup d'éléments , avec son ami des archives, qu'il ne confie pas au procureur. C'est un très bon polar politique , l'intrigue , le jeu des comédiens, le rythme.

Je partage l'idée de rdan

A crois que la fin est équivoque pour laisser à chacun le choix de l'imaginer en fonction de son équation personnelle. Pour ma part j'imagine une sorte d'ONG qui aurait pour but de traquer et de châtier les ordures de l'ex-PRL, là ou la Justice corrompue a ensablé les dossiers. En ce sens j'ai bien aimé la vengeance personnelle du commissaire Smolar.

Lors de la première du film réservée aux journalistes, Adam Michnik (Gazeta Wyborcza) était sorti de la salle furax et dégouté.
Bonne pub pour le film en vérité !


Pour les inconditionnels (dont je suis) de la belle Maja Ostaszewska, vous pouvez revoir "Katyn" dans lequel elle tient le rôle d'Anna, l'épouse du rotmistrz Andrzej (Artur Żmijewski)



Quand au non moins séduisant Marek Bukowski (le commissaire Smolar) on aura l'occasion de le voir dans le film en cours de production :



----------------
cлава Україні 🇺🇦🇺🇦



Edité 3 temps. Dernière édition 21/05/2016 15:00 par Vendôme.

Vendôme a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je partage l'idée de rdan
>
> A crois que la fin est équivoque pour laisser à
> chacun le choix de l'imaginer en fonction de son
> équation personnelle. Pour ma part j'imagine une
> sorte d'ONG qui aurait pour but de traquer et de
> châtier les ordures de l'ex-PRL, là ou la
> Justice corrompue a ensablé les dossiers. En ce
> sens j'ai bien aimé la vengeance personnelle du
> commissaire Smolar.
>



Et cerise sur le gâteau , le producteur du film porte un patronyme qui m'est très cher.

Il n'y a pas de dossier compromettant pour piéger le commissaire Smolar . Une tentative minable par des photos qui n'a aucun effet . Donc usage d'une vieille méthode, le passage à tabac. Réaction oblige car c'est eux ou lui.

Le film est en replay sur Arte jusqu'au 28/5 en soirée

----------------
cлава Україні 🇺🇦🇺🇦

Et aussi sur Youtube, pour le moment ( dans le cadre d'Arte + ) :

... Et en V.O. po polsku :





La video " ne passe pas" en lecture directe sur le forum : Cliquer sur "Youtube" en bas de l'écran...

je viens de revisionner la fin du film, en je comprends encore moins.

visiblement le commissaire smolnar agit sur ordre, de qui?

ensuite le(la) procureur(e) dans ces premières déclarations dit avoir entendue (peut être) deux coups de feu.( un peu aidé par le fonctionnaire qui l'auditionne et qui lui suggère le nombre)

hors le commissaire smolnar a un silencieux sur son arme, et avec la distance impossible d'entendre quoi que ce soit.

C'est sûr, le commissaire Smolnar a agit sur ordre, puisqu'il rend compte de sa mission accomplie par téléphone : " C'est fait" dit-il, après avoir pris bien soin de ramasser les 2 douilles de balle ayant servi.
Sur ordre de qui ? Suppositions.
-D'une sorte d' ONG clandestine pourchassant les anciennes ordures de la PRL, comme le dit Vendôme.
- On bien, plus secrète encore, plus sombre aussi, vu l'atmosphère du film,d'une autre sorte d'organisation qui serait du côté opposé. Le meurtre des 2 salopards coupant ainsi court à leurs arrestations, comme voulait le faire croire Smolar à la procureure, protégeant ainsi d'autres hauts anciens fonctionnaires hauts placés empêchant ainsi de remonter la filière de ce réseau avec le cortège de leurs exactions antérieures. A un "grade" supérieur.
Ce qui laisserait à penser que le commissaire Smolar à tout fait pour que cela se passe ainsi, peut-être sur ordre "supérieur". C'est pourquoi la tentative de le compromettre par ceux du "grade" inférieur ( ceux qu'il a tué), ne l'a pas trop impressionné...Suppositions.

Comme le remarque Jean-Pierre, la procureure dit avoir entendu le bruit de 2 détonations alors qu'effectivement elle n'a rien entendu : et comme elle sait qui a tiré, est-ce pour couvrir le tireur et aiguiller sur une autre piste ?

On remarque aussi qu'à un moment le commissaire Smolar a dans son viseur ( à plusieurs reprises) la procureure, une sorte d'hésitation, peut-être, et finalement abat le deuxième accolyte. D'une pierre 3 coups ? qui aurait stoppé toute l'affaire et ce que la procureure savait ... Suppositions encore.


Vu l'atmosphère du film (du livre?) l'hypothèse du justicier ( qui m'aurait bien plu, aussi) me semble trop simple.

jpaul a écrit:
-------------------------------------------------------

> On remarque aussi qu'à un moment le commissaire
> Smolar a dans son viseur ( à plusieurs reprises)
> la procureure, une sorte d'hésitation,
----------------------------------------------
la procureure( j'aime pas ce mot) semble quand même surprise par les événements,
et elle murmure quelque chose d’inaudible, on voit le mouvement de ses lèvres, je ne pense pas qu'elle savait que les choses allaient tourner de cette façon, et comprend qu'elle a été manipulée.
-------------------------------------------------
si quelqu'un sait lire sur les lèvres (en polonais bien sur!!!!)


> peut-être, et finalement abat le deuxième
> accolyte. D'une pierre 3 coups ? qui aurait
> stoppé toute l'affaire et ce que la procureure
> savait ... Suppositions encore.
-----------------------------------
surtout que smolnar n'est, en principe plus a Cracovie, mais a Kielce, ville qu'il tente de rallier a tout vitesse.

Jean-Pierre remarque :

Citation:

smolnar n'est, en principe plus a Cracovie, mais a Kielce, ville qu'il tente de rallier a tout vitesse.

Michelin Itinéraire donne : Krakow-Kielce = 127 km, 2h42 en auto et 2h33 en moto.

Pourquoi a-t-il pris des photos de la remise des billets : preuve, contre-preuve, car en soi les photos ne veulent rien dire ( supposition si diffusion : "récompense" à la procur.., chantage de celle-ci, etc...) pour qui ? Certainement pas pour Gala ou Voici. Pourquoi parle t'elle de remise d'argent que personne ne savait, argent sans doute retrouvé dans la malette de l'acolyte, à quelle fin pourrait-on dire ? Il n'y a que le témoignage de la proc..Pourquoi le fonctionnaire de police qui lui pose des questions à la fin l'incite à dire, en une sorte d'affirmation : 2 coups de feu ? ( Le savait-il..)

Smolar avait indiqué à Agata Szacka la manière de procéder, lors de la remise des billets, afin de pouvoir prendre des photos de la scène. Il est un tireur d'élite et très professionnel car récupérant les douilles. Je ne pense pas qu'il avait l'intention de la tuer mais plutôt de la protéger. Elle sert de bouclier, c'est pour cela qu'elle se retrouve dans le viseur. Ne pas oublier qu'il est très amoureux d'elle. L'histoire des deux coups de feu n'est pas très cohérente vu qu'il y a d'autres personnes présentes sur le bateau et qu'elles peuvent témoigner.
Cette fin de film nous permet d'envisager différents scénarios.