Le Conseil de sécurité est l'organe exécutif de l'Organisation des Nations unies (ONU).
Elle fut, dès l'origine, composée de cinq membres permanents, les États-Unis d'Amérique, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine , à la fois, pour les quatre premiers parce que ce sont les principaux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, et pour les cinq, parce que représentant à ce moment-là une part significative (plus de 50%) de la population mondiale, chacun à-peu-près à égalité.
(Source Wikipédia)

Et maintenant. Si l'on considère que la France a eu un siège en tant que vainqueur de la WW II, la Pologne peut légitimement, en tant que 4ème puissance dans la libération de l'Europe,prétendre à un siège permanent dans l'organisation des Nations Unies.
Certains vont hurler à la provocation et au scandale mais dans ce cas que l'on me trouve une logique dans l'attribution des sièges au 21 siècle.

On peut aussi souligner l'absence de l'Inde, pays pourtant plus que significatif au niveau de sa population

Ce serait une bonne idée,mais j'y crois pas trop , la Pologne a toujours été considérée comme un état tampon, que ce soit en 1920, en 1683 etc....
Il n' a qu'a voir le nombre de drapeaux polonais flottant sur les places des villes de Normandie..
Les Anglais ont également bien du mal a accepter le role des Polonais dans la défense aérienne de leur pays, et du décryptage des infos allemandes...
Alors certes ca fait mal au coeur, mais il faut s'y faire....

Nous sommes en 2006 plus en 1945, la donne a complètement changé, L'Europe déjà plusieurs membres permanents alors que son poids actuel ne le justifie plus.

la Pologne pas plus qu'aucun autre pays européen ne devrait prétendre à un autre nouveau siège permanent.¨

Prétendre le contraire serait faire preuve d'une arrogance bien mal venue face à des pays non-européens qui le mériteraient davantage.

alain a écrit:
-------------------------------------------------------
> Nous sommes en 2006 plus en 1945, la donne a
> complètement changé, L'Europe déjà plusieurs
> membres permanents alors que son poids actuel ne
> le justifie plus.

Dans ce cas, il faut enlever des sièges comme par exemple celui de la France ? Il n'est pas possible d'attribuer un seul siège à l'Europe vu que l'Europe politique n'existe pas.

>
> la Pologne pas plus qu'aucun autre pays européen
> ne devrait prétendre à un autre nouveau siège
> permanent.
¨

Si la Pologne n'avait pas été sacrifiée, elle aurait du avoir le siège comme vainqueur de la deuxième guerre. C'est juste remettre l'histoire en place et rendre justice à la Pologne. En plus ce n'est pas la Pologne qui prétend, c'est moi.

>
> Prétendre le contraire serait faire preuve d'une
> arrogance bien mal venue face à des pays
> non-européens qui le mériteraient davantage.

Je ne vois pas en quoi réclamer que justice soit faite serait arrogant, mais c'est aussi vrai qu'il y a d'autres pays comme l'Inde qui vis à vis du nombre d'habitants devrait en avoir un. Peut être aussi Israël, la seule démocratie dans la région.....

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> alain a écrit:
> --------------------------------------------------

> Dans ce cas, il faut enlever des sièges comme par
> exemple celui de la France ? Il n'est pas possible
> d'attribuer un seul siège à l'Europe vu que
> l'Europe politique n'existe pas.
>


Pourquoi ne pas remplacer les deux sièges européens par un siège représentant l'Union Européenne? Il existe bien un Monsieur Javier Solana,c'est également mon avis personnel.

L'Inde , le Japon (mais là cela serait dur à faire passer à cause de la Chine) , l'Afrique du Sud, le Brésil pour ne citer que quelques exemples ont davantage de place à mes yeux que la Pologne.

alain a écrit:
-------------------------------------------------------

> Pourquoi ne pas remplacer les deux sièges
> européens par un siège représentant l'Union
> Européenne?

C'est légèrement mon avis aussi mais pour ça, il faudrait que l'Europe politique et militaire existe réellement.
Quand à Solana ...... bof !!! Monsieur Kosowo, on a vu le résultat.


>
> L'Inde , le Japon (mais là cela serait dur à
> faire passer à cause de la Chine) , l'Afrique du
> Sud, le Brésil pour ne citer que quelques
> exemples ont davantage de place à mes yeux que la
> Pologne.

Si tu donnes un droit de véto à tout un tas de pays, tu te retrouves dans une situation de blocage. Tout ça pour dire que l'ONU n'est plus trop adapté au monde actuel.
Soit on réforme et la France doit abandonner son siège et son droit de véto, soit on laisse les choses en état avec la structure des vainqueurs de la WW II et dans ce cas, justice doit être rendue et on donne un siège à la Pologne

Il est tenace.

Objectifs de l'ONU :
[www.un.org]

Plutôt que de multiplier les sièges permanants au concert de sécurité (et les droits de véto qui le paralysent...) selon des critères discutables (vainqueurs d'une la seconde guerre mondiale terminée il y a plus de soixante ans...) ou dangereux (porteurs de l'arme nucléaire : ce qui encouragerait à la prolifération tous azimuts), ne vaudrait-il pas mieux :

-1- Supprimer le dispositif du droit de véto (qui fait, par privilège, que certains Etats sont finalement plus égaux que les autres...).

-2- Ouvrir le Conseil de sécurité aux Grandes puissances financières, économiques et démographiques (incontestables) de notre temps et du XXIe siècle à venir (i. e : Afrique du sud, Allemagne, Brésil, Inde et Japon).

-3- Doter l'Union européenne d'un siège permanent et encourager les Etats membres du Conseil de sécurité des Nations unies à se faire représenter par les organisations continentales dont ils sont membres.

-4- Réformer l'instance de manière à la rendre plus représentative et plus démocratique : notamment par une meilleure représentation de certains continents aujourd'hui sous-représentés (Amérique du sud, Afrique) et par la création d'une Assemblée parlementaire onusienne aux côtés de l'AG des Etats (dont le Conseil de sécurité n'est jamais que le ''directoire'').

Objectifs ? Faire de l'ONU le ''Parlement des hommes'' et en faire la véritable ''République des Etats'' ''kantienne'' qu'elle était censée être au départ. Celle dont on attendait la paix entre les Etats par l’instauration universelle du Droit. Long est le chemin...

Cf. [www.taurillon.org]

Bien entendu, en ligne 1, il fallait lire ''Conseil de sécurité'' (les lecteurs attentifs auront corrigés d'eux-mêmes...).

« ONU : A quoi sert donc ’’le machin’’ ? » :

Un article de l’historien britannique Tony Judt (in « The New York Review of Books ») à lire (extraits) dans le « Courrier International » n°871 du 12 juillet 2007 (pages 27-28-29-30).

[www.courrierinternational.com]