Juste un mot de Gdansk ou on se les caille severe (heureusement y a toujours de l'Okochim), pour dire que lorsqu'un jour un type enervé par de gaulle (president) a dit "mort au con" le president s'est contenté de retorquer "vaste programme, monsieur", no more comment

Pour moi il est tout simplement mal poli, mais on peut ergoter à l'infini, certains lui trouvent toutes les qualités.
J'ai bien vu hier une pauvresse sur un marché de poisson en Russie qui allait voter pour Medvedev avec ses costards de luxe à l'anglaise, parce que c'est un gars bien.

Autant aller precher dans le désert, ce serait plus efficace.

René a écrit:
-------------------------------------------------------
> Pour moi il est tout simplement mal poli, mais on
> peut ergoter à l'infini, certains lui trouvent
> toutes les qualités.

Il ne s'agit pas de trouver toutes les qualités à qui que ce soit, mais d'identifier clairement les vrais problèmes.

Or avec Sarkozy, le problème vient de deux strates tout à fait différentes mais qui se mélangent, confusion que certains responsables politiques cherchent à entretenir.
1) impopularité de Sarkozy qui a choqué un fond de conservatisme moral de la société française avec les démêlés de sa vie sentimentale et qui surprend ou choque par un comportement personnel pas toujours protocolaire

2) méthode de gouvernement à la façon d'un premier ministre de la 5ème République éjectabe et non d'un président de la 5ème République inamovible (= République de l'alternance mais aussi de la cohabitation). c'est-à-dire d'un président parfois n'ayant rien à dire ou pas grandc-hose, mis à part inaugurer les chrysanthèmes

Moi je trouve son choix de méthode de gouvernement pertinent, car je n'oublie pas qu'il y a de très grandes réformes à faire pour moderniser le pays. Or les réformes, les gens en veulent bien, mais seulement si elles ne les concernent pas et ne changent que la vie du voisin. Je n'oublie pas non plus que la façon de gouverner de Chirac lors de son mandat 2002-2007 a conduit à l'immobilisme et à la paralysie. C'est un problème auquel aurait été confronté également un président de gauche, si l'élection de 2007 avait porté la gauche au pouvoir.

Puisqu'on aime bien invoquer les mânes de De Gaulle, il faudrait ne pas oublier qu'il s'engageait personnellement, que ça faisait sacrément causer dans les chaumières et dans l'opposition et que finalement il a mis son mandat en question dans un referendum qui l'a éjecté. Et là on peut se demander si l'échec de De Gaulle dans le referendum de 1969 ne vient pas du fait qu'il ne comprenait plus l'évolution de la société. Car somme toute à l'époque, entre De Gaulle président et Pompidou premier ministre les relations étaient loin d'être idylliques, ce qui n'est pas le cas entre Sarkozy et Fillon pour l'instant.
Un conflit analogue, il y en avait un de 2004 à 2007, mais entre le tandem Chirac-Villepin et Sarkozy, et sacrément violent ( voir affaire Clearstream).

Mais sous Mitterrand il y a eu aiussi de sacrés conflits sur la ligne à tenir entre la ligne Fabius et la ligne Rocard à partir de 1983. Le PS d'ailleurs ne s'est toujours pas sorti de ce dilemme qui dure finalement depuis 25 ans maintenant. Si il s'en était sorti, l'opposition n'en serait pas à exploiter les incidents mineurs pour entretenir l'impopularité de Sarkozy mais donnerait un vrai contenu à ses discours d'opposition.

Je suis moyennement d'accord sur le role du président de la 5ème, je ne connais pas en profondeur les etxtes et les attributions de chacun, mais le président nomme le premier ministre en lui demandant d'appliquer une politique, celle pour laquelle il a été élu normallement.
Chirac donnait l'impression de rien faire et de laisser le premier ministre en première ligne, ce qui est un peu normal puisque c'est son rôle, il lui reste quand même la reflexio d'ensemble, es compte rendu de son premier ministre, la politique etrangère, les alliances et les grands rendez-vous internationaux pour representer le pays, on est loin des Chrysanthèmes plus dans le role du président de la 3ème et 4ème république.
Sarkozy lui n'est pas à l'aise dans cette configuration, de part son caractère et de part sa bougeotte, on a bien vu quand il était au ministère de l'intérieur, son but comme il sait qu'il est impuissant sur de nombreux sujets est de controler l'information, mais même là il ne se maitrise pas et son coté matador et son envie de faire le malin, ne lui permettent pas de blinder sa communication.
Les progrès ne sont pas attendre de lui, c'est un dogmatique pragamatique ébahie par le modèle américain, un mélange de nouveau riche et de droite réactionnaire classique qui sait flatter l'ouvrier et le patron, laissant finallement tout le monde en plan dans des rapports de force classiques ou l plus faible à tort.
Le progrès ne viendra par lui.
De plus il n'a pas un sous de marge de manoeuvre et met sur le dos du manque de travail des français notre faible compétitivité alors que les experts techniciens nous racontent des sornettes depuis des decennies sur l'avenir economique du pays.
Dans un premier temps, remettre le ministère du plan, plutôt que d'avancer au sondage de la semaine, et engager des reformes constructives avec tous les acteurs plutôt que de vouloir faire la peau à certains par vengeance dogmatique, en jouant le pourissement, nous sommes des adultes et pas des imbéciles.

René,
Disons que dans votre dernière intervention,il me semble que vous venez d'exprimer votre désaccord avec l' orientation de politique économique choisie par Sarkozy. Là ça me semble acceptable. Et du coup, je dirai que mes compétences en économie sont insuffisantes pour savoir qui a raison sur la façon de traiter les problèmes économiques qui se posent pour nous et que je n'ai que les impressions floues propres au citoyen de base très ordinaire en ce domaine.

Je sais aussi que vous avez raison sur certains points aussi, il y a des lourdeurs de gestion à faire évoluer, et que ce sont des dossiers a traiter par le droite ou la gauche, d'ailleurs quel que soit son orientation politique, un élu compétent et honnête qui arrive à un ministère, si on lui laisse un peu de temps pour lire les fiches que les techniciens du ministère lui ont préparés, se trouvera confronté aux mêmes problèmes avec comme seul moyen de les résoudre des axes de réponses très proche. C'est d'ailleurs pour cela que l'on accuse souvent la gauche au pouvoir de trahir le peuple de gauche. Car la voie est étroite.

Un exemple de dysfonctionnement entre les citoyens et le gouvernement quel qu'il soit.
Reduction du role de l'état par des économies d'échelles, pourquoi ?
1-Ameliorer le fonctionnement de l'espace publique en augmentant la souplesse, la productivité, et le mouvement interne des agents de l'état, avec des economies.
2-Faire passer au privé des grands poles d'état, car ces poles sont générateurs de cash.

En fait si pour arriver au point 2 en douce on nous explique qu'il faut atteindre les buts du point 1, la confiance est rompue et l'on atteindra ni le 1 ni le 2.

Mais pour cela il faut un grand capitaine intègre et courageux qui a pour but unique, l'efficacité et le respect des gens.
Mais hélas on est dans l'interdépendance des réseaux et des ambitions, dont l'interet public est le dernier soucis.

Comme je connais bien la mentalité de ma confrérie, je dirai chapeau au type qui saura appliquer le point 1.

jka a écrit:
-------------------------------------------------------
> Lorsqu'on a des enfants jeunes, on a tendance à
> emprunter leur langage ;
>
> J'ai entendu A+ , c'est quoi ?
>
> jean

Bonjour,
A plus tard = A+

A+