Je me pose la question suivante : Et si les Polonais avaient leur part de responsabilite dans le non Irlandais ? Vous en pensez quoi ?

Ceux qui sont en tort c'est ceux qui ont trop lu Machiavel et qui ont cru pouvoir faire passer un texte refusé par referendum, legerement remanié, en toute sécurité parlementaire, vox populi, vox dei !

eric_visentin a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je me pose la question suivante : Et si les
> Polonais avaient leur part de responsabilite dans
> le non Irlandais ? Vous en pensez quoi ?

Certainement. Ils ont jeté un doute dans les esprits des gens. C'est malheureux qu'un texte clair et limpide comme ce traité (qui est d'inspiration française) n'ai pas été compris par le peuple.

C'est quand meme curieux, ce qui fait la une des quotidiens c'est la branlée qu'on a prit au foot, le referendum irlandais vient en deuxieme, bon....

Ca m'etonnerait qu'ils refassent voter les irlandais,cette fois ils ne peuvent pretexter un faible taux de participation, de plus je crois pas que le resultat changerait, c'est tetu un irlandais...

Puis dans les pays qui n'ont pas encore fait voter les parlements il va bien en avoir un ou deux qui vont profiter de ce vote pour ne pas l'organiser chez eux, c'est mort !!

Patricks a écrit:
-------------------------------------------------------

> Puis dans les pays qui n'ont pas encore fait voter
> les parlements il va bien en avoir un ou deux qui
> vont profiter de ce vote pour ne pas l'organiser
> chez eux, c'est mort !!

Les Tchèques ne veulent plus continuer, quand à la Pologne et contrairement à ce qui se raconte, Kaczynski n'a toujours pas signé le traité.

Patricks a écrit:
-------------------------------------------------------
> Ca m'etonnerait qu'ils refassent voter les
> irlandais,cette fois ils ne peuvent pretexter un
> faible taux de participation, de plus je crois pas
> que le resultat changerait, c'est tetu un
> irlandais...


Il y a tout de même un précédent : en 2001, l'Irlande rejetait le traité de Nice et l'année suivant, un nouveau référendum sur le même sujet voyait la victoire du OUI.

Si l'Irlande a plus que tout autre bénéficié de la mane apportée par Bruxelles pour son développement, c'est aussi le pays où l'écart entre les couches les plus et les moins favorisés est le plus grand. Ceci explique peut-être aussi cela.
Et je ne parlerai pas des aspects du traité toujours aussi timides sur le plan des institutions politiques. Le citoyen se sent toujours impuissant quant à la manière d'influer sur les décisions de la Commission avec un Parlement européen aux pouvoirs aussi restreints.

Difficile de concilier les particularismes nationaux et la nécessité de construire une Union qui puisse parler d'une seule voix afin d'avoir du poids sur les plans national et international.
Du coup, on s'en tient au plus petit dénominateur commun avec les désillusions que cela procure.

Ceci dit, il n'y a pas que l'Irlande. Ce vote négatif fera-t-il tache d'huile chez les pays qui doivent encore approuver le traité "simplifié" de Lisbonne ?

Paul a écrit:
-------------------------------------------------------

> Ceci dit, il n'y a pas que l'Irlande. Ce vote
> négatif fera-t-il tache d'huile chez les pays qui
> doivent encore approuver le traité "simplifié"
> de Lisbonne ?

Les pays qui ont ratifié le traité sont :

Autriche
Bulgarie
Danemark
France
Hongrie
Malte
Slovénie

Et c'est tout.

Je connais le precedent du traité de Nice, c'est la faible participation (plus des amenagements du traité pour l'Irlande) qui ont permit de revoté, à plus de 50% de participation c'est impossible.

M'etonne pas que les tchèques saute sur l'occasion, les anglais devrait suivre... de toute façon meme si tout les autres parlements le votait ça changerait rien, un non suffit.

Stéphane,

Il y a plus de pays que cela, ..... [www.lesechos.fr] ...... qui ont ratifiés le traité...

MMoneaux a écrit:
-------------------------------------------------------
> Stéphane,
>
> Il y a plus de pays que cela, .....
> [www.lesechos.fr]
> ...... qui ont ratifiés le traité...


Les Echos, comme la plupart des médias racontent n'importe quoi. Ils ne prennent en compte que le vote des parlements, alors que le processus de ratification inclue souvent (comme en Pologne) la signature des chefs d'états. Or les chefs d'états sont souverains et ne sont pas obligés de suivre leur parlement même si en pratique c'est souvent le cas.

Si l'on prend l'exemple de la Pologne, le processus de ratification est en cours, mais il n'est pas terminé vu que Kaczynski n'a pas signé le traité.

Et moi, à sa place, je ne signerai pas

Exact Stéphane... j'avais vu entre 4 lignes le texte Des Echos... mais c'est vrai et je viens d'aller voir au niveau de la Belgique effectivement rien n'est fait..

Voir texte ci-dessous...

Ce 12 juin 2008, l'Irlande organise un référendum sur le traité de Lisbonne. Les citoyens irlandais se prononceront pour ou contre ce traité. En Belgique – le référendum n'étant pas prévu dans la Constitution – ce sont les Parlements (Chambre, Sénat et ceux des entités fédérées) qui doivent approuver ce texte.

Le Sénat et la Chambre des Représentants l’ont déjà adopté à une large majorité. C’est à présent au tour des parlements des Régions et des Communautés de se pencher sur la question. Dès que les textes du traité de Lisbonne auront été approuvés par chaque assemblée régionale et communautaire, celui-ci pourra être définitivement ratifié par la Belgique. Normalement, le processus de ratification devrait être finalisé avant les vacances parlementaires de l’été 2008.

Le traité de Lisbonne, qui a été signé par les dirigeants européens le 13 décembre 2007, a notamment pour objectif de doter l'Union européenne d’un cadre juridique plus démocratique et plus efficace. Si les 27 pays membres ratifient le traité, il pourrait entrer en vigueur le 1er janvier 2009.


Si le processus de ratification dure aussi longtemps que la formation définitive du gouvernement, ce n'est pas demain que les belges finaliseront le traité.....

MMoneaux a écrit:
-------------------------------------------------------

> Si le processus de ratification dure aussi
> longtemps que la formation définitive du
> gouvernement, ce n'est pas demain que les belges
> finaliseront le traité.....


A la fin, ce n'est pas le roi qui doit signer ?

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> MMoneaux a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Si le processus de ratification dure aussi
> > longtemps que la formation définitive du
> > gouvernement, ce n'est pas demain que les
> belges
> > finaliseront le traité.....
>
>
> A la fin, ce n'est pas le roi qui doit
> signer ?


Le roi ne signe les arrêtés de lois que lorsque ceux-ci lui sont présentés après que chambre sénat aient approuvés les dits arrêtés, mais ici ce n'est pas une loi donc le traité doit est validé par les différentes communautés avant d'être signé par le premier ministre qui en fera part au roi... qui en temps que chef d'état... validera la signature... Simple la Belgique....

Figurez-vous que je me demandais il y a quelques jours pourquoi la Pologne n'avait toujours pas repris la bataille de la ratification du Traité de Lisbonne et que j'étais arrivée à la conclusion qu'elle attendait le résultat du réferendum irlandais pour avoir si ça valait le coup de sortir à nouveau la hache de guerre entre les Kaczynski et Tusk.
Ben maintenant, tout le monde sait qu'il y aura de nouvelles négociations.

comète a écrit:
-------------------------------------------------------
> Figurez-vous que je me demandais il y a quelques
> jours pourquoi la Pologne n'avait toujours pas
> repris la bataille de la ratification du Traité
> de Lisbonne et que j'étais arrivée à la
> conclusion qu'elle attendait le résultat du
> réferendum irlandais pour avoir si ça valait le
> coup de sortir à nouveau la hache de guerre entre
> les Kaczynski et Tusk.
> Ben maintenant, tout le monde sait qu'il y aura
> de nouvelles négociations.


Où comment l'Europe finie toujours par déteindre sur la politique intérieur des pays qui la compose.

Moi en fait je me demadais si la presence massive de Polonais en Irlande, pays dont la population est 13 fois moindre, et quoi qu'on en dise commence a arrive a saturation de sa capacite d'accueil, n'est pas l'une des raisons. Un "xenophobisme anti-Polonais" s'est bel et bien developpe ces derniers temps dans les Iles Britanniques. Un Polonais de Wroclaw qui a ete macon dans les Midlands et qui est revenu au pays, m'a raconte comment dans l'autobus, au quotidien, il se prenait des reflexions genre "another fucking Pole". A Belfast, j'ai entendu parler d'un couple de connaissances a des amis dont la voiture avait ete saccagee, et des menaces postees dans la boite aux lettres... Et c'etait dans la partie "catho" de Belfast.
Dans ce contexte con comprend aisement que les raisonnements simplistes associent un peu vite l'Europe a l'arrivee massive, soudaine, et parfois disproportionnee de la main d'oeuvre Polonaise.
La faute a qui ? Certainement pas aux Irlandais, qui ont eu le courage d'etre les premiers a ouvrir leurs frontieres aux travailleurs. Certainement pas aux Polonais non plus...
Si les autres pays Europeens avaient etaient un peu moins frileux la repartition de l'"exode Polonais" (je pense qu'il n'y a plus aucun tabou a ce sujet) aurait ete plus homogene, bien que la langue de Shaekspeare, heuh, pardon, le "globish", est la langue la plus facilement apprise et parlee.
Le Non Irlandais, c'est apres tout peut etre un echec collectif...

eric_visentin a écrit:
-------------------------------------------------------
> Moi en fait je me demadais si la presence massive
> de Polonais en Irlande,

Analyse plus que lucide et pertinente. Les Polonais auraient du être dilués dans toute l'Europe au lieu d'être présent uniquement sur deux ou trois pays où, en fin de compte, ils ont fini par poser des problèmes comme à chaque fois qu'une population étrangère est trop importante.
Les Irlandais ne se sentaient plus trop chez eux, ces derniers temps et il est certain que la présence trop massive de Polonais a joué dans le vote.

Ce qui est comique dans l'histoire, c'est que ça se retourne finalement contre les pays comme la France ou l'Allemagne , qui au départ, ne voulaient pas être envahies par les Polonais.

N'oublions pas non plus que l'exode polonais est aussi un probleme... en Pologne...

Je pnese qu'en cas de referendum, en France aussi la réponse serait non, mais echaudé par un referendum, ils ont préféré la chambre d'enregistrement de l'UMP aussi appelée assemblée nationale.
Le peuple ne comprends de toute façon rien à ses affaires.
Le peuple est comme un enfant il faut le guider.

Citation:

Eric
Un "xenophobisme anti-Polonais" s'est bel et bien developpe ces derniers temps dans les Iles Britanniques. Un Polonais de Wroclaw qui a ete macon dans les Midlands et qui est revenu au pays, m'a raconte comment dans l'autobus, au quotidien, il se prenait des reflexions genre "another fucking Pole". A Belfast, j'ai entendu parler d'un couple de connaissances a des amis dont la voiture avait ete saccagee, et des menaces postees dans la boite aux lettres... Et c'etait dans la partie "catho" de Belfast.

Eric, Royaume-Uni et République d'Irlande sont deux pays proches mais aussi très différents... D'ailleurs, n'utilise surtout pas le terme d'"Ile Britannique" en parlant de l'ile d'Irlande à un Irlandais! Et bien sur, Belfast est en Irlande du Nord, pas en république. J'ai vécu en Irlande et je m'y sentais comme chez moi. J'ai visité à de nombreuses reprises l'Irlande du Nord (Belfast, chaussée des géants etc.) et j'y sentais littéralement dans un pays étranger, même dans de petits villages. J'étais toujours soulagé de repasser la frontière vers la "république".

La relation des anglais et des irlandais à l'immigration est bien différente. Les Irlandais ont fuit le pays en masse au 19ème siècle pour fuir la famine. Ils en sont très conscient et voient l'immigration d'un tout autre œil que les britanniques.