Merci Julek pour le graphique, je dois avouer que je suis bien d'accord avec toi sur le fait que la représentation linéaire des idées/partis politiques est tout à fait obsolète, et qu'une représentation en 2D en bien plus réaliste, bien que celle que tu donnes mériterait d'être affinée.

Oui c'est tout ce que j'ai trouve. Les seuls sites qui font la "publicite" pour cette representation en 2D sont des sites libertaires, justement parce qu'ils ne sont pas faciles a placer sur l'axe gauche-droite.

Et inversement, les partis traditionnels sont content...gauche et droite c'est a eux et personne n'a envie de voter pour des machins qui se placent au "centre"...de toute facon c'est du marketing il faut flatter l'electeur moyen...si il faut 20s pour placer son parti ou exposer une nuance de pensee c'est 20% d'electeurs qui decrochent.

Les politiques sont les premiers a taper sur la societe de consommation, mais ce sont eux les premiers publicitaires...slogans simplistes, images d'epinal...la gauche c'est bon et genereux, la droite c'est egoiste...et celui qui demande que l'Etat se retire de certaines activites veut forcement le retour a l'age de pierre.

______________________________________
[www.cracoviae.com]

j'ai fait le teste. Resultat: centist, authiritarian



c'est pas mal

"You want government out of people's personal lives, but you appear to desire some continued government control over people's economic activities. There is no political party that represents your views. The Green Party does run many candidates with similar views, but the overall Green Party platform is much more socialistic than you are. You would need a mix of Democratic, Green, and Libertarian politicians in office to get the balance of freedom and social justice you desire. The ratio between these depends on how high up your dot is on the chart.

Approximately 12% of the takers of this quiz scored in this area, 18% for all liberals outside the centrist circle."

Oh je suis découvert !

Dommage cependant que le questionnaire soit adapté aux américains et non aux européens.

Il faudrait faire une version en français tiens. Je l'ai fait rapidement et il y a quelques termes dont je ne suis pas sûr d'avoir compris la signification.

Fillon annonce des mesures d'austerite (un an apres s'etre contorsionne dans tous les sens en jurant qu'il n'etait pas question de "rigueur"...exactement au moment ou il aurait fallu se retrousser les manches).

Taxe, taxe et encore taxe...et pas une seule mesure pour reduire les depenses de l'Etat. Rien, nada, nic.

Vous allez vous serrer la ceinture (ca n'est que le premier coup de vis), mais il est hors de question que l'Etat renonce a acheter pour plusieurs milliards d'euros de TGVs a Alstom pour gagner 30 minutes sur certains trajets (lignes qui seront apres des gouffres financiers).

Hors de question de toucher au lobby des labos pharmaceutiques qui traient la secu de plusieurs milliards par an.
Hors de question de renoncer au plan de relance a 20 (30?) milliards d'euros...

Pas un syndicat ne bronche.

______________________________________
[www.cracoviae.com]

Comparativement aux pays voisins tels que l'Italie, la Grande-Bretagne ou l'Allemagne, ce ne sont que des mesurettes. Pourtant qui a dit que gouverner impliquait aussi la prise de mesures impopulaires.
Mais, élections de 2012 obligent.

Si la France envisage de réduire les dépenses de 12 milliard jusqu'en 2012, les pays cités prévoient, eux, des réductions de 80 à 95 milliards sur trois ans, soit 27 à 32 milliard en moyenne par an.

Depuis Mitterrand, soit il y a trente ans déjà, les divers Présidents ont tous fait des "cadeaux" au cours des deux premières années de leur mandat ... puis ont passé les années suivantes à essayer de rattraper les dérapages.
Ensuite, rebelote lors du mandat ou du Président suivant : il fallait bien tenir les promesses électorales !

Mais, depuis que la France fait partie de la zone Euro, impossible de financer les déficits par la dévaluation de la monnaie (4 dévaluation du franc à l'époque Mitterrand : 1981 - 1982 - 1983 - 1986) ... et les crédits (la dette) doivent se payer tôt ou tard, qu'il s'agisse de gouvernement de gauche ou de droite.

En tout cas, ça va faire mal, c'est sûr !
... Et peu importe les promesses qu'on va entendre en prévision des élections présidentielle et législative. Il ne sert à rien d'y croire.
Gouvernement de gauche ou de droite, une seule solution : passer à la caisse.

...............

Le veritable probleme en France c'est le gaspillage. On est a la fois le pays ou l'Etat preleve 55% de toute l'economie (c'est quasiment un record) et le pays ou l'investissement par eleve du secondaire est le plus faible.

Et tout ca parce que les quelques mission primordiales de l'Etat...l'education la sante la securite sont bouffees par le reste. On veut plus d'Etat la ou il faut de l'Etat et moins d'Etat la ou l'Etat n'a rien a faire.
Il en va du service public comme d'un corps...on peut le tuer de malnutrition ou d'obesite.

Les gens doivent realiser que depuis 1974 les dettes contractees par l'Etat on servi a arroser divers secteurs, par exemple pharmaceutiques, agriculture. Tant mieux pour eux, mais les jeunes se sont detournes des secteurs emergents car c'est ingratet pas garanti, pour se tourner vers des activites subventionnees.
Et aujourd'hui c'est la fin des activites subventionnees....et tout le secteur de l'innovation est moribond....donc y'a plus rien pour remplacer.

Contrairement a ce que racontent les politiques, la dette n'a pas servi a financer des sujets d'avenir. Elle a servi a les etouffer. Je me rappelle de discussions avec des ingenieurs d'un technopole...ils me disaient que pour avoir la subvention ils devaient faire des projets pas innovants, car les donneurs de subventions sont toujours 5-10 ans en retard dans leurs criteres. Y'a rien de tel qu'un systeme de subvention pour tuer toute innovation.

______________________________________
[www.cracoviae.com]

julek a écrit:
-------------------------------------------------------
> Le veritable probleme en France c'est le
> gaspillage. On est a la fois le pays ou l'Etat
> preleve 55% de toute l'economie (c'est quasiment
> un record) et le pays ou l'investissement par
> eleve du secondaire est le plus faible.
>
> Et tout ca parce que les quelques mission
> primordiales de l'Etat...l'education la sante la
> securite sont bouffees par le reste. On veut plus
> d'Etat la ou il faut de l'Etat et moins d'Etat la
> ou l'Etat n'a rien a faire.
> Il en va du service public comme d'un corps...on
> peut le tuer de malnutrition ou d'obesite.
>
> Les gens doivent realiser que depuis 1974 les
> dettes contractees par l'Etat on servi a arroser
> divers secteurs, par exemple pharmaceutiques,
> agriculture. Tant mieux pour eux, mais les jeunes
> se sont detournes des secteurs emergents car c'est
> ingratet pas garanti, pour se tourner vers des
> activites subventionnees.
> Et aujourd'hui c'est la fin des activites
> subventionnees....et tout le secteur de
> l'innovation est moribond....donc y'a plus rien
> pour remplacer.
>
> Contrairement a ce que racontent les politiques,
> la dette n'a pas servi a financer des sujets
> d'avenir. Elle a servi a les etouffer. Je me
> rappelle de discussions avec des ingenieurs d'un
> technopole...ils me disaient que pour avoir la
> subvention ils devaient faire des projets pas
> innovants, car les donneurs de subventions sont
> toujours 5-10 ans en retard dans leurs criteres.
> Y'a rien de tel qu'un systeme de subvention pour
> tuer toute innovation.


Je suis bien le raisonnement, mais je ne comprends pas la conclusion .

Comment alors promouvoir l'innovation et la recherche si on la finance pas ? Ou bien d'où doivent venir les financements ?

Je ne parlais pas forcement de recherche, mais d'entreprises oeuvrant dans des domaines innovants.

L'INSEE a montre que OSEO le fonds d'aide a l'innovation n'ameliore en rien l'innovation dans les entreprises Francaises. Ce sont a 90% les entreprises de plus de 250 personnes qui decrochent les fonds pour des innovations pas transcendantes genre reduire la consommation de courant (chez eux hein).
Il en resulte des distorsions de concurrence qui font couler de vraies entreprises innovantes.
Les aides a l'innovation sont en plus une source de gachis considerable...par exemple une grande part des medocs inutiles produits par les labos le sont pour justifier d'aides a l'innovation, et sont ensuite refourgues a la secu en arrosant les medecins. Il y a donc des chercheurs employes a plein temps pour bidonner des aides au lieu de faire de la vraie innovation.

Si on arrete ces aides stupides:
1) on rend aux gens une partie de leur niveau de vie
2) au lieu de chercher a bidouiller leur compta pour afficher des chiffres de R&D bidon afin de toucher les aides, les entreprises n'ont qu'une solution: faire des produits vraiment innovants car ce sont les seuls qui se financent tout seuls.

Et quand Sarkozy nous parle de decreter que le plateau de Saclay sera une silicon valley Europeenne, il n'a rien compris. L'innovation ne se decrete pas, ne se subventionne pas.

Avant qu'elle n'apparaisse, impossible de dire chez qui elle viendra.
Et quand elle est bien visible elle n'a deja plus besoin de subventions.

______________________________________
[www.cracoviae.com]