Plus les élections (piège à cons ? ) avancent et plus les gens s'aperçoivent qu'ils n'ont pas beaucoup de choix. les médias imposent, les électeurs vont j'espère disposer.
Crédible les candidats ? Oui pour la place, leurs petits avantages et celui de leurs copains. Pour l'instant et d'après ce que j'entends une grosse partie des gens s'en foutent complètement. La réponse est souvent la même, ils nous prennent tous pour des cons alors ça change quoi ?

Sarkozy, le sortant, candidat des copains et du système Chirac. Roi des promesses non tenues. A juste le mérite de tenir le gouvernail

Hollande, l'énarque qui va être aussi gros que le bœuf malgré une bonne cure et des UV pour faire bonne figure. Incapable de rassembler son propre camp

Mélenchon, le ramasse miette de Hollande, candidat des bobos et des nostalgiques de Claude François. 30 ans au service du PS

Le Pen. La fille du père . No comment

Bayrou. Incapable de trouver sa route. NI ni, oui oui, non, non. N'a jamais réussi une campagne. Il aurait pu mettre un costume de zorro, mais dans le Béarn, ils ne connaissent pas. Trop juste et pas le talent pour faire Cyrano et pas de Roxane à ses côtés.

Joly. Porte mal son nom surtout depuis sa chute qui sera certainement la chute finale de son manque d'idées

Les autres, ça ne pèse rien , on ne sait même pas qui ils sont et ce qu'ils veulent.


Moralité, les truites tremblent dans les rivières de France !!!!!!

...une parfaite analyse, qui décroche un large sourire, en ces temps moroses !

Vu de loin, le seul qui semble avoir la tête sur les épaules c'est François Bayrou. Mais le centre n'a jamais remporté d'élections présidentielles en France car l'opposition droite-gauche reste le cadre de référence dominant aux yeux des électeurs. De plus l'ami François a trop longtemps gouverné avec ses "anciens" amis du RPR-UMP pour être crédible.

Un truc que je ne supporte pas, c'est l'attitude théâtrale des candidats Mélenchon, Hollande et Sarkozy, ils jouent sans arrêt, c'est très cynique en fin de compte.

mostar a écrit:
-------------------------------------------------------
> Vu de loin, le seul qui semble avoir la tête sur
> les épaules c'est François Bayrou. Mais le
> centre n'a jamais remporté d'élections
> présidentielles en France car l'opposition
> droite-gauche reste le cadre de référence
> dominant aux yeux des électeurs.


Bayrou confond peut être l'étoffe des héros avec l'étoffe des zéros ?

niu-nia a écrit:
-------------------------------------------------------
> ...une parfaite analyse, qui décroche un large
> sourire, en ces temps moroses !
>
>

La morosité ambiante, la crise. C'est un truc que j'entends depuis tout petit dans les médias en France et ça m'exaspère profondément, surtout quand je me rappelle les conditions matérielles dans lesquelles vivaient mes grands-parents (français et polonais) qui ne se plaignaient jamais, bien au contraire.

Que les gens arrêtent d'attendre tout de l'Etat et des politiques et la consommation de prozac diminuera.

Attention, je ne fais pas l'éloge de la pauvreté, je dis juste qu'en France on attend trop de l'Etat et des hommes politiques. Par contre, lorsque l'un d'entre eux essaye d'introduire une réforme, c'est la levée de boucliers.

Tout le monde peut lire les intentions de votes, et leur évolution, pour les divers candidats

Cependant, qui connait le pourcentage des indécis ("je ne sais pas") et des abstentionnistes ?

Ces chiffres sont certainement connus, mais sont-ils publiés ???

...............

Je viens de trouver une réponse à mes questions : [www.sondages-en-france.fr]

Pour faire court : le chiffre des "sans opinions" ou des "personnes n'ayant pas encore fait leur choix" tourne autour de 1/3 des inscrits tandis que celui des abstentionnistes fait à peu près le même score.

Ainsi les intentions de votes paraissant régulièrement sur les chaines de TV et dans les journaux, ne concernent que 1/3 de l'électorat !

Mais on ne nous le dit pas lorsque ces chiffres sont annoncés !

Donc, les 26,5% d'intentions de votes créditées à Hollande au premier tour ne représente que 8,8% des inscrits ... tout en sachant que 30% de ceux qui ont émis ce choix pourrait encore en changer !
Idem, ou à peine plus, pour Sarkozy (9,5% dont 6,6% de "sûrs").

Donc, mais on le savait déjà, méfiance sur ce qui ne peut au mieux que donner une tendance mais n'augure en rien du résultat des urnes.

...............

J'aurais pu me présenter ......regrettez que j'ai oublié les délais .....

p'tit coup de pouce [www.dailymotion.com]#

Paul a écrit:
-------------------------------------------------------

> Pour faire court : le chiffre des "sans opinions"
> ou des "personnes n'ayant pas encore fait leur
> choix" tourne autour de 1/3 des inscrits tandis
> que celui des abstentionnistes fait à peu près
> le même score.


C'est une des raisons de l'arnaque. A part les affolés des meetings, pour la plupart qui sortent de l'ANPE ou des hôpitaux psychiatriques de Sibérie orientale, je ne trouve pas grand monde qui dit: je vais aller voter.
Plus le matraquage médiatique est grand, plus les gens s'en foutent.

En définitive, ne pas aller voter risque de remettre un peu de démocratie dans le débat. Pourquoi ? Si tout le monde va voter, les instituts de sondages vont nous dire à l'avance qui sera au second tour et on connait déjà le résultat.
Si on va tous à la pèche les sondages auront tout faux !!!!!

ce sont les financiers qui dirigent les politiques, et non le contraire, à en croire certains qui lancent des promesses à dormir debout

Il est assez inaudible, il joue un peu sur le catastrophisme, et se met systématiquement en opposition et exagerant les mots de sa comm pour être entendu, ce qui fait que trop de mot exagéré tue son discours.

Je serais bien incapable de donner 1 ou 2 thèmes de sa campagne.

Celle de Melanchon est à se tordre de rire.
France ma belle ma rebelle !!!!
Il fait des constats et les gens sont d'accord, surtout sur des sujets qui passent au dessus des bobos socialistes et des bourgeois meprisant sociaux, dont les journalistes analystes. Donc des constats, mais on est un peu dans la caricature, prendre au riche...Ce n'est pas ça qui va creer de l'emploi, ni des PME PMI, ni des entrepreneurs. Seul point, lutter contre les LBO qui detruisent l'outil industriel.

Pas trop de charisme mais du courage, ou va t'il basculer, bourgeois de droite ou bourgeois de gauche.

Ce n'est pas si binaire, Sarko par exemple est un interprete, pas auteur compositeur, il choisit ses auteurs, et ses amis.
Hollande connait les données economqiues, là à dire qu'il est dirigé, non, mais un peu comme DSK, ils sont quand même formaté à un dogme, difficile de changer sa façon d'imaginer les choses.
Donc pas de rupture, du reglage, donc pas d'idée, pas de volonté, pas d'action de fond. Pas de campagne.

On a l'impression que nos hommes politqiues sont des chapons, oubliant que la France aime les coqs.

René a écrit:
-------------------------------------------------------
>..../....
> On a l'impression que nos hommes politqiues sont
> des chapons, oubliant que la France aime les coqs.

Que ce soit les uns ou les autres, la volaille chante tjrs les pieds dans la M.....
..... ns avec.

René a écrit:
-------------------------------------------------------
> Pas trop de charisme mais du courage, ou va t'il
> basculer, bourgeois de droite ou bourgeois de
> gauche.


Bayrou est bien mais il manque de courage politique. Il n'a jamais su se fixer donc il pique à droite à gauche, fini par dire des conneries et par se contredire.

Un Président qui ne sait pas ce qu'il veut, c'est à ranger dans le même panier qu'un Président qui raconte n'importe quoi

jcoo a écrit:
-------------------------------------------------------
> ce sont les financiers qui dirigent les
> politiques, et non le contraire, à en croire
> certains qui lancent des promesses à dormir
> debout


Ce n'est pas tout à fait ça. Ce qui va diriger la politique à partir de maintenant, c'est le bon sens de ne plus dépenser de l'argent que l'on ne possède pas.
On parle de la présidentielle et des législatives donc de l'état centralisé, mais les conseils régionaux, généraux et les mairies sont visés également.

En gros, tous des gestionnaires des finances publiques et comme ils ne sont pas formés pour ça, mais pour dilapider l'argent du contribuable en pensant créer de la richesse ( pour les plus honnêtes ) pour engraisser les copains pour les autres, on se trouve dans une impasse.

Et ça, personne n'ose le dire parmi les candidats

Ce qui est etonnant par exemple, c'est la gestion des villes, les elus par exemple ne voient dans leur budget que de la depense, et s'il n'y a pas assez de l'emprunt.
Il ne viendrait pas à l'idée d'un élu de placer l'argent de la ville, qui n'aurait pas besoin d'infrastructure en plus, pour diminuer les impots locaux, pour permettre à cet argent de s'ecouler en consommation locale.

Un nouvel élu voit dans l'argent public une manne à depenser, et après leur mandat, et bien les dettes courent toujours.
Souvent les achats sont à la limite de la corruption si on etudie bien les benficiaires des marchés. Il devrait y avoir des comissions d'audit de la cours des compte au dessus d'une certaine somme.

René a écrit:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est etonnant par exemple, c'est la gestion
> des villes, les elus par exemple ne voient dans
> leur budget que de la depense, et s'il n'y a pas
> assez de l'emprunt.


Le but d'un élu est .... de se faire réélire !!!! Donc pour ça, il lui faut des électeurs et des relais. Pour tenir ça, il arrose. l'autre jour, je suis tombé par hasard, sur une séance du conseil municipal de Lyon. Presque tout été consacré à des subventions à des associations, associations qui pour la plupart du temps ne servent à rien !
C'est proprement scandaleux la façon dont est dilapidé l'argent public. Et en plus, on a pas cet argent ce qui fait que il faut emprunter pour donner de l'argent à une association. Le contribuable paye donc plusieurs fois, une fois pour l'argent donné et une deuxième fois pour rembourser la dette qui a été faite.

Et pour couronner le tout un grand nombre de financement ont été fait grâce à des produits toxiques ce qui fait que le poids de la dette va s'alourdir au fil des ans.

Ensuite, chaque maire, chaque député, chaque candidat à la présidentielle peut promettre ce qu'il veut, c'est du vent !!!!! Le pire c'est le nombre de gogos pour y croire, c'est effarent !!!

Je viens d'entendre que l'extrême gauche voulait interdire les licenciements et donner du travail à tout le monde. C'est quoi la différence avec le STO ?

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je viens d'entendre que l'extrême gauche voulait
> interdire les licenciements et donner du travail
> à tout le monde. C'est quoi la différence avec
> le STO ?


Pour l’instant, ça reste en France et non à l’étranger et il n’y a pas de bombardements prévus.
Coté salaires et horaires, pas d’indications.