C'était à prévoir, le gouvernement polonais va ré-ouvrir le dossier Smolensk. ça va jaser et certains ont du soucis à se faire.
Mais pas évident que la vérité éclate , diplomatiquement c'est compliqué

La réouverture de l'enquête sur l'accident de Smolensk risque effectivement de faire du bruit. Surtout avec la sortie programmée d'un film sur le sujet, le 10 avril prochain, date anniversaire.
Il faudrait pourtant relire les conclusions de l'enquête technique avant de se lancer dans des analyses politiques.... C'est toujours le commandant de bord qui en dernier ressort prend la décision de se poser ou non. Celle qu'il a prise ce jour-là lui fut fatale ainsi qu'à tous les passagers transportés, illustres et anonymes.
Les enquêteurs techniques ne se préoccupent que de sécurité aérienne, pas de politique. Dommage pour certains qui ne veulent pas le comprendre.

romancière a écrit:
-------------------------------------------------------
> Il faudrait pourtant relire les conclusions de
> l'enquête technique avant de se lancer dans des
> analyses politiques.... C'est toujours le
> commandant de bord qui en dernier ressort prend la
> décision de se poser ou non.
-------------------------------------
'
je ne crois pas. l'aéroport et soit ouvert soit fermé. s'il est ouvert c'est la tour de contrôle qui doit prendre en charge l'avion et donner des bonnes informations, surtout par temps de brouillard.

sinon la tour ferme l'aéroport, et déroute les avions ailleurs.

Vous l'aviez appris comment à l'époque,cet accident?
Perso je m'en souviens encore,j'étais chez une amie pour une soirée pyjama quand mon père est venu me chercher,et alors on a entendu ça aux infos et mon père était en mode:
-WTF?Attends,quoi?
Pour en revenir au sujet,j'ai toujours trouvé l'attitude de la Russie plus que douteuse dans cette affaire mais il serait très grave d'accuser une nation qui dans ce cas serait innocente.Donc pas d'avis.

Si on prend le critère non-politique de l'enquête technique polonaise, à l'heure actuelle, on sait deux choses:

- à l'altitude réelle à laquelle l'avion est descendu, il n'avait plus aucune chance d'arriver à se relever. Le problème vient du fait que l'équipe qui commandait l'avion n'avait pas la formation nécessaire pour effectuer avec succès une manœuvre très risquée. En effet, le pilote ne savait pas que pour évaluer correctement l'altitude au centimètre près sur le type d'avion dont il avait les commandes en mains, il fallait recalculer le résultat affiché sur l'altimètre selon une procédure arithmétique particulière.

- la commission d'enquête polonaise a demandé à entendre les aiguilleurs de Smolensk, pour qu'ils expliquent pourquoi, plutôt que de fermer l'aéroport, ils ont laissé au pilote la décision d'essayer de descendre au plus bas ou de ne pas essayer. Or cette demande a bien entendu été refusée.

Faut-il voir là-dessous des intentions malveillantes de Moscou à l'égard de Lech Kaczynski? Personnellement, il me semble que la vérité est bien plus prosaïque et que Moscou ne veut pas que la conclusion de l'enquête technique soit : accident résultant de défaillances partagées à fifty-fifty entre polonais et russes.

Si on admet mon hypothèse, le seul intérêt qu'il y ait à recommencer l'enquête à partir de zéro est d'arriver à un procès politique de Tusk qui semblerait avoir été imprudent d'accepter de confier l'enquête aux Russes, ce qui a finalement abouti à deux enquêtes distinctes aux conclusions très différentes. Encore que je ne sais pas si le droit international lui laissait la porte ouverte à une autre possibilité qui permette d'enterrer les victimes en Pologne dans un délai décent, étant donné le statut très particulier de ce vol : "vol civil avec atterrissage sur un aéroport militaire russe".

Dans le livre sur les accidents aériens "Erreurs de pilotage" (N° 4) de Jean Pierre Otelli, expert reconnu dans le domaine de l'accidentologie aérienne, il n'y a quand même pas de doute sur l'origine de l'accident. C'est triste, mais factuel.

en effet!!!

d'abord le communiqué russe dit que le (s) pilote(s) ont fait trois tentatives pour se poser,ensuite cette version disparaît, mais vous pouvez toujours voir le débat qui a suivi l'accident sur beskid.

romancière a écrit:
-------------------------------------------------------

> Il faudrait pourtant relire les conclusions de
> l'enquête technique avant de se lancer dans des
> analyses politiques....

L’enquête a été faite par les Russes donc on ne peut pas parler d’enquête impartial et indépendante sachant que les Russes ne voulaient pas que l'avion atterrisse à Smolensk



C'est toujours le
> commandant de bord qui en dernier ressort prend la
> décision de se poser ou non. Celle qu'il a prise
> ce jour-là lui fut fatale


Le commandant de bord se fait lui même son opinion en concertation avec le sol. Il est certain que si les informations sont fausses le jugement est altéré

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------
> Si on prend le critère non-politique de
> l'enquête technique polonaise, à l'heure
> actuelle, on sait deux choses:
>
> - à l'altitude réelle à laquelle l'avion est
> descendu, il n'avait plus aucune chance d'arriver
> à se relever. Le problème vient du fait que
> l'équipe qui commandait l'avion n'avait pas la
> formation nécessaire pour effectuer avec succès
> une manœuvre très risquée. En effet, le pilote
> ne savait pas que pour évaluer correctement
> l'altitude au centimètre près sur le type
> d'avion dont il avait les commandes en mains, il
> fallait recalculer le résultat affiché sur
> l'altimètre selon une procédure arithmétique
> particulière.


Version russe. La deuxième version est que les informations étaient fausses et que l'altitude donnée n'était pas la bonne . En plus même si l'altitude était bonne l'avion n'avait pas été dirigé sur la piste mais dans les arbres


>
> - la commission d'enquête polonaise a demandé
> à entendre les aiguilleurs de Smolensk, pour
> qu'ils expliquent pourquoi, plutôt que de fermer
> l'aéroport, ils ont laissé au pilote la
> décision d'essayer de descendre au plus bas ou de
> ne pas essayer. Or cette demande a bien entendu
> été refusée.

Exact et tout a été refusé . On est sûr aussi que le lieu de crash n'a pas été protégé et que même des soldats russes ont pillé des cadavres. ..... et ainsi de suite


>
> Si on admet mon hypothèse, le seul intérêt
> qu'il y ait à recommencer l'enquête à partir
> de zéro est d'arriver à un procès politique de
> Tusk qui semblerait avoir été imprudent
> d'accepter de confier l'enquête aux Russes, ce
> qui a finalement abouti à deux enquêtes
> distinctes aux conclusions très différentes.
> Encore que je ne sais pas si le droit
> international lui laissait la porte ouverte à une
> autre possibilité qui permette d'enterrer les
> victimes en Pologne dans un délai décent, étant
> donné le statut très particulier de ce vol :
> "vol civil avec atterrissage sur un aéroport
> militaire russe".


Il y a aussi une autre possibilité c'est que certaines informations diplomatiquement embarrassantes aient été cachées par le gouvernement polonais

Pour info , je ne fais pas parti de ceux qui pensent que l'avion a été abattu ou qu'une bombe se trouvait à l'intérieur

Jean Pierre Otelli ce n'était pas l'expert de la télévision française qui ne tenait compte que des infos de la télévision russe ?

Je ne sais pas si monsieur Otelli est l'expert dont vous parlez, mais c'est tout à fait possible, car ses qualités d'expertise sont reconnues internationalement. Il a d'ailleurs écrit de nombreux ouvrages sur les accidents aériens fort instructifs. Quant aux conditions de l'enquête, les dispositions sont prévues par l'Annexe 13 de l'Organisation de l'Aviation Civile Internationale (OACI).

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> Magdon a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Si on prend le critère non-politique de
> > l'enquête technique polonaise, à l'heure
> > actuelle, on sait deux choses:
> >
> > - [....] Le problème vient du fait que
> > l'équipe qui commandait l'avion n'avait pas la
> > formation nécessaire pour effectuer avec
> succès
> > une manœuvre très risquée. [...]
>
>
> Version russe. La deuxième version est que les
> informations étaient fausses et que l'altitude
> donnée n'était pas la bonne . En plus même si
> l'altitude était bonne l'avion n'avait pas été
> dirigé sur la piste mais dans les arbres



Informations données par qui? Altitude donnée par qui? Deuxième version de qui et publiée à quelle date ? Car moi je parle de résultats de l'enquête polonaise publiés à la fin de l'été 2015 dans la presse polonaise. Et ce qu'elle apportait de nouveau concernait le niveau d'entraînement du pilote et du co-pilote pour piloter ce type d'avion dans des conditions extrêmes.

romancière a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je ne sais pas si monsieur Otelli est l'expert
> dont vous parlez, mais c'est tout à fait
> possible, car ses qualités d'expertise sont
> reconnues internationalement.


Le problème d'une expertise c'est de la faire en sachant que les informations sont manipulées au départ et qu'elles proviennent toutes d'une seule source.
A partir de ce moment là, il est impossible de se prononcer .

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

>
> Informations données par qui? Altitude donnée
> par qui?



Un altimètre il se calibre en fonction des informations données par la tour. Si ces informations sont fausses l'altimètre est faux.
Bien sûr il y a une double sécurité mais comme c'est une piste militaire et que la tour ressemble plus à une cage à lapins qu'à autre chose tout est possible.

En plus personne ne sait si ça parlait en m ou en pieds voir même les deux à la fois. Il est juste prouvé que les "contrôleurs" russes parlaient extrêmement mal l'anglais .

Quand au pilote il connaissait la piste, il était allé en Géorgie où les conditions étaient pire et quelques jours avant il était avec l'avion de Tusk au même endroit.

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------

> Un altimètre il se calibre en fonction des
> informations données par la tour. Si ces
> informations sont fausses l'altimètre est faux.
> Bien sûr il y a une double sécurité mais comme
> c'est une piste militaire et que la tour ressemble
> plus à une cage à lapins qu'à autre chose tout
> est possible.
>
> En plus personne ne sait si ça parlait en m ou
> en pieds voir même les deux à la fois. Il est
> juste prouvé que les "contrôleurs" russes
> parlaient extrêmement mal l'anglais .



En somme, vous jugez la Commission d'Enquête Polonaise sur les accidents aériens encore plus mal que ne le fait Macierewicz, puisque, d'après vous, elle a tout faux et même elle n'a rien examiné du tout, même si son rapport a plus de 3000 pages, annexes comprises..;



>
> Quand au pilote il connaissait la piste, il était
> allé en Géorgie où les conditions étaient pire
> et quelques jours avant il était avec l'avion de
> Tusk au même endroit.

Vous connaissez vaguement l'air, mais pas la chanson, car :

1) le voyage en Géorgie a posé un problème de vol au-dessus d'une zone de conflit et non un problème d'atterrissage dans un aéroport militaire désaffecté

2) Lors du vol avec Tusk, non seulement Protasiuk n'était que second, mais en plus l'atterrissage était contrôlé grâce à un appareillage spécial amené de Moscou pour Poutine

3) je répète que Protasiuk n'avait pas la licence qui aurait pu lui permettre de s'estimer un pilote en chef suffisamment qualifié pour risquer un atterrissage dans des conditions extrêmes dans un aéroport militaire désaffecté : voir

[pl.wikipedia.org]

Au total, quelles que soient les insuffisances de la tour de contrôle concernant les conditions d'atterrissage à Smolensk- que les Polonais connaissaient parfaitement, puisque le président précédent avait déjà fait le voyage sans la protection avec de l'appareillage spécial amené de Moscou, mais au moins toujours avec le seul pilote polonais qui était habilité à faire ce genre de cascades, les négligences commises par la partie polonaise dans l'organisation du voyage du 10 avril 2010 sont évidentes.

Et c'est ça que Macierewicz a dans le collimateur de la commission qu'il a créée le 4 février 2016, et non je ne sais quel conflit avec Moscou, dussiez-vous être déçu d'être privé de votre film de guerre favori .

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

>
> En somme, vous jugez la Commission d'Enquête
> Polonaise sur les accidents aériens encore plus
> mal que ne le fait Macierewicz, puisque, d'après
> vous, elle a tout faux et même elle n'a rien
> examiné du tout, même si son rapport a plus de
> 3000 pages, annexes comprises..;


Il n'y a qu'une seule source c'est la source russe. Il en manque une qui n'est pas publiée mais qui existe.


>
> 2) Lors du vol avec Tusk, non seulement Protasiuk
> n'était que second, mais en plus l'atterrissage
> était contrôlé grâce à un appareillage
> spécial amené de Moscou pour Poutine


Exact, Tusk avait le matériel nécessaire et pas Kaczynski . L'éclairage de la piste était aussi défectueux pour Kaczynski.


>
> 3) je répète que Protasiuk n'avait pas la
> licence qui aurait pu lui permettre de s'estimer
> un pilote en chef suffisamment qualifié pour
> risquer un atterrissage dans des conditions
> extrêmes dans un aéroport militaire désaffecté
> : voir
>
> [pl.wikipedia.org]


Si c'est Wikipédia qui le dit alors c'est certain !




les négligences commises par
> la partie polonaise dans l'organisation du voyage
> du 10 avril 2010 sont évidentes.


C'est aussi certain

>
> Et c'est ça que Macierewicz a dans le
> collimateur de la commission qu'il a créée le 4
> février 2016, et non je ne sais quel conflit avec
> Moscou, dussiez-vous être déçu d'être privé
> de votre film de guerre favori .


Non mais il existe des enregistrement qui ont été étouffés par le gouvernement polonais. A l'époque de son enquête Macierewicz n'y avait pas accès aujourd'hui même sur un dossier classé secret défense il doit y avoir accès.

C'est marrant quand Macierewicz a été nommé à la défense j'ai tout de suite pensé à Smolensk

Maintenant c'est politique et je ne suis pas certain que Macierewicz arrive à rendre public les enregistrements manquants

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------

> Il n'y a qu'une seule source c'est la source
> russe. Il en manque une qui n'est pas publiée
> mais qui existe.

Je ne sais pas ce qu'est votre source manquante qui existe mais qui n'est pas publiée. Mais moi je parle du rapport publié par le gouvernement polonais précédent, que Macierewicz a fait supprimer, ce qui s'appelle essayer d'accréditer par la censure la thèse que vous soutenez mordicus, à savoir qu'il n'y a que le rapport des Russes. Mais des petits malins ont quand même réussi à en garder une copie publiée sur le site joint qui porte le titre malicieux "faktysmolensk.çanapasdisparu.com"

[faktysmolensk.niezniknelo.com]


> > 2)
> Exact, Tusk avait le matériel nécessaire et pas
> Kaczynski . L'éclairage de la piste était aussi
> défectueux pour Kaczynski.


Kwasniewski n'ayant jamais été invité à Smolensk par Poutine, lui non plus n'a pas bénéficié de l'éclairage amené pour Poutine. Et il a vécu quelques trouilles, bien qu'il n' ait pas eu de brouillard et bénéficié un pilote hyper-qualifié en acrobaties. Cependant, si Kaczynski avait accepté la proposition que Tusk lui a faite de venir avec lui au lieu de chercher à lancer sa campagne électorale à Smolensk, il aurait été éclairé du soleil artificiel de Poutine itou...


> > 3) je répète que Protasiuk n'avait pas la
> > licence
>
> Si c'est Wikipédia qui le dit alors c'est certain
> !

Je ne peux rien pour vous si vous ne savez pas faire la différence entre un article de Wikipedia qui cite des sources crédibles (en l'occurrence le rapport polonais que Macierewicz a censuré) et un article de Wikipedia qui se fonde sur des infos de charlatans intellectuels.




> Non mais il existe des enregistrement qui ont
> été étouffés par le gouvernement polonais. A
> l'époque de son enquête Macierewicz n'y avait
> pas accès aujourd'hui même sur un dossier
> classé secret défense il doit y avoir accès.

> Maintenant c'est politique et je ne suis pas
> certain que Macierewicz arrive à rendre public
> les enregistrements manquants

Je vois que vous avez encore vos sources bien placées et que vous en faites bénéficier. Excusez-moi, mais je préfèrerais que vous précisiez vos sources avant d'y croire, car vous nous faites bénéficier d'une info un brin imprécise, portant l'empreinte d'une façon de penser complotiste et que je n'ai encore jamais rencontrée sur les sites pro-PiS honnêtes.

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

> Je vois que vous avez encore vos sources bien
> placées et que vous en faites bénéficier.
> Excusez-moi, mais je préfèrerais que vous
> précisiez vos sources avant d'y croire, car vous
> nous faites bénéficier d'une info un brin
> imprécise, portant l'empreinte d'une façon de
> penser complotiste et que je n'ai encore jamais
> rencontrée sur les sites pro-PiS honnêtes.

D'abord Beskid n'est sponsorisé par personne. Si le PiS veut faire une donation pas de problème, idem pour Po mais on dira toujours ce que l'on a envie de dire


Relisez tout ce qui a été dit sur ce forum à l'époque. Il n'y a rien de complotiste , les enregistrements publiés comportent tout un tas de blancs et sont incomplets . Je ne parle même pas d'une possible manipulation sur les bandes qui n'ont été analysées que par les Russes.( Les Polonais on eu ensuite ) Et quand les Russes analysent des données il est certain que rien est trafiqué !!!!!

Maintenant regardez 5 minutes qui il y avait dans l'avion et posez-vous la question suivante : Est ce que personne au monde, aucune organisation n'a été capable d'enregistrer les conversations entre les différentes tours et l'équipage ? C'est de la science fiction de dire que des écoutes existent et que des systèmes perfectionnés suivent ce genre d'appareil composé d'officiels de haut rang ?

C'est impossibles de dire que certains blancs dans les transcriptions des conversations n'en sont en réalité pas et que des passages ont été occultés ?

Science fiction aussi voir même mauvais roman que de dire que les écoutes ont été transmises au gouvernement polonais qui a choisi de les classifier ?

Si vous considérez qu'un avion présidentiel avec à son bord des hauts gradés de l'OTAN n'est suivi que par les Polonais, Biélorusses et Russes et bien rester sur vos certitudes.

Mais si vous pensez que dans le monde des écoutes existent il ne vous reste que 2 solutions.

Soit les transcriptions sont exactes et rien a été occulté
Soit les transcriptions et les derniers mots du pilote ne collent pas et dans ce cas pourquoi et que disent ces passages ?

Stéphane,

Vous raisonnez à partir des infos sur les enregistrements de conversations dans l'avion publiés tout de suite après l'accident et vous semblez ignorer que ces enregistrements ont ensuite été réanalysés en Pologne avec des appareillages plus précis, ce qui a permis de combler beaucoup de lacunes de la bande-son.

Par ailleurs, je ne comprends toujours pas ce que vous racontez sur le supposé enregistrement que le gouvernement polonais aurait caché : enregistrement de quoi?

Ensuite, vous ne semblez pas savoir que les causes de l'accident ont été identifiées, non par l'analyse de la conversation dans l'avion, mais par l'analyse des boîtes noires:

- 2 boîtes noires russes analysées en Russie en présence de Polonais et dont les copies ont été transmises à la Commission Polonaise qui a travaillé en Pologne,
- 1 boîte noire polonaise qui a été analysée en Pologne;

Or ces 3 boîtes noires donnent des informations concordantes. Il y avait une 4ème boîte noire de construction russe très archaïque qui a été détruite dans l'accident. Mais les quelques maigres informations qu'elle pouvait contenir se retrouvent sur les 3 autres boîtes noires.

Tout ceci (qui, en son temps, a été publié dans la presse polonaise au fur et à mesure de la publication des résultats des travaux de la Commission Polonaise travaillant en Pologne) est très clairement expliqué sur le site "faktysmolensk" que le gouvernement actuel a fait disparaître du portail gouvernemental, mais dont une copie a, dieu merci, été sauvée à temps.

Je vous invite à vous pencher sérieusement sur l'étude des infos données par la Commission Polonaise qui a travaillé en disposant d'un outil d'analyse de plus que les Russes. Voir la copie ci-dessous sur laquelle j'ai trouvé une très ample confirmation de ce que j'avais lu en son temps dans la presse polonaise au fur et à mesure.
J'y ai même trouvé des informations techniques présentées de façon suffisamment didactique pour que je puisse y apprendre beaucoup de choses sur l'aviation, les altimètres, etc..., que j'ignorais totalement jusqu'ici, parce que ce sont des connaissances que n'avais jusqu'ici jamais cherché à acquérir.

On trouve sur "faktysmolensk.gov.pl" beaucoup d'informations sur les agissements des contrôleurs russes dont il ressort que, malheureusement, en dernier ressort, l'accident est dû aux fautes de l'équipe des pilotes polonais insuffisamment entraînés.


[faktysmolensk.niezniknelo.com]

Ceci est mon dernier mot sur le sujet des causes de l'accident de Smolensk, au vu des infos actuellement disponibles. Quand la commission de Macierewicz apportera des infos qui révolutionneront complètement les conclusions actuelles de la Commission Polonaise sur les causes de l'accident, je l'apprendrai en même temps que vous.

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------
> Stéphane,
>
> Vous raisonnez à partir des infos sur les
> enregistrements de conversations dans l'avion
> publiés tout de suite après l'accident et vous
> semblez ignorer que ces enregistrements ont
> ensuite été réanalysés en Pologne avec des
> appareillages plus précis, ce qui a permis de
> combler beaucoup de lacunes de la bande-son.


De toute façon, même après la "correction" il existe toujours des "blancs"


>
> Par ailleurs, je ne comprends toujours pas ce que
> vous racontez sur le supposé enregistrement que
> le gouvernement polonais aurait caché :
> enregistrement de quoi?


Enregistrement des conversations entre les pilotes et les tours surtout celle de Smolensk


>
> Ensuite, vous ne semblez pas savoir que les causes
> de l'accident ont été identifiées, non par
> l'analyse de la conversation dans l'avion, mais
> par l'analyse des boîtes noires:


Les boites ont été analysés par les Russes et des copies ont été transmises ensuite aux Polonais.En aucun cas cela peut être fiable surtout que la zone n'a jamais été sécurisée



>
> - 2 boîtes noires russes analysées en Russie en
> présence de Polonais et dont les copies ont été
> transmises à la Commission Polonaise qui a
> travaillé en Pologne,
> - 1 boîte noire polonaise qui a été analysée
> en Pologne;
>
> Or ces 3 boîtes noires donnent des informations
> concordantes.


Cela a l'air de vous surprendre ?



> Je vous invite à vous pencher sérieusement sur
> l'étude des infos données par la Commission
> Polonaise qui a travaillé en disposant d'un outil
> d'analyse de plus que les Russes. Voir la copie
> ci-dessous sur laquelle j'ai trouvé une très
> ample confirmation de ce que j'avais lu en son
> temps dans la presse polonaise au fur et à
> mesure.

Vous pouvez dire ce que vous voulez ( et c'est intéressant ) toutes les enquêtes actuelles ne se basent que sur une seule source à savoir les Russes or je ne fais pas confiance et en plus on ne peut pas faire une contre enquête avec les mêmes éléments. .


> J'y ai même trouvé des informations techniques
> présentées de façon suffisamment didactique
> pour que je puisse y apprendre beaucoup de choses
> sur l'aviation, les altimètres, etc..., que
> j'ignorais totalement jusqu'ici, parce que ce sont
> des connaissances que n'avais jusqu'ici jamais
> cherché à acquérir.


Tiens pour l'altimètre ? Pourquoi l'altitude n'était pas la bonne ? Bien sûr il y a plusieurs explications mais on va rajouter pourquoi l'altitude n'était pas la bonne et pourquoi le Tupolev se trouvait déporté de la piste ?
A cause d'un général qui avait trop bu ?


>
> On trouve sur "faktysmolensk.gov.pl" beaucoup
> d'informations sur les agissements des
> contrôleurs russes dont il ressort que,
> malheureusement, en dernier ressort, l'accident
> est dû aux fautes de l'équipe des pilotes
> polonais insuffisamment entraînés.


Les premiers responsables sont les Russes . Ce que l'on ne saura jamais c'est si les fausses informations ont été données volontairement ou par erreur. Il reste un doute la dessus.



> Ceci est mon dernier mot sur le sujet des causes
> de l'accident de Smolensk, au vu des infos
> actuellement disponibles. Quand la commission de
> Macierewicz apportera des infos qui
> révolutionneront complètement les conclusions
> actuelles de la Commission Polonaise sur les
> causes de l'accident, je l'apprendrai en même
> temps que vous.


Je vais le redire je ne suis pas certain que le gouvernement actuel polonais révèle tout. Diplomatiquement c'est compliqué.
Vous devez bien vous douter que si un autre enregistrement des conversations entre les pilotes et la tour de Smolensk existe et qu'il n'a pas été publié c'est qu'il y a un problème quelque part sinon il n'y a pas de raison de le cacher.
Et vous devez aussi vous douter qu'il y a 99% de chances pour que cet enregistrement existe bien réellement

S'il est publié et bien comme vous dites on verra ça ici. L'important ce sont les derniers mots des pilotes