Les sondages donnent 1% ou 2% à Voynet.
Bien sûr, les Verts se sont occupés ces dernières années de la régularisation des sans papiers, du "mariage" homosexuels ..... et on oublié leur raison d'être à savoir l'écologie.

Aujourd'hui est ce que l'écologie mérite 1% ou 2% ? Est ce que en laissant l'environnement de coté on ne risque pas de le payer demain ?
Voynet ne mérite peut être pas plus d'1% mais à mon avis, l'écologie, les problèmes d'environnement ..... OUI.

Je pense que finalement je vais quand même donner mon bulletin à cette pauvre Voynet, non pas pour elle, non pas pour les Verts, mais peut être tout simplement pour l'avenir de notre planète qui mérite quand même une mobilisation plus grande que ce qu'elle est actuellement.
Tiens en voilà un vote utile lol

Je déplore que l'écologie soit un "parti". Ce n'est pas un parti à part entière, c'est un sujet très important, pour tous...

eric_visentin Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je déplore que l'écologie soit un "parti". Ce
> n'est pas un parti à part entière, c'est un sujet
> très important, pour tous...

C'est un sujet important qui n'est absolument plus dans la campagne électorale actuellement.
Les Verts sont nés de deux associations qui était les Amis de la Terre et le MEP. C'était dans les années 80. A cette époque l'écologie ne représentait pas grand chose.Une petite poignée de fidèle avec des fois une seule personne sur tout un département !!!! L'idée de départ était de copier les Verts allemands et surtout d'essayer de se faire entendre et d'exister ce qui était difficile en France en dehors de la politique.
Et puis, petit à petit,il y a eu les premières espérances et puis les opportunistes (comme Mamère) sont arrivés. Tout a été ensuite différent avec les dérives que l'on connait.

A l'heure actuelle je persiste qu'un mouvement écolo qui fait 1% lors d'une élection importante, c'est une catastrophe et un encouragement à tous les abus.

Le pourcentage d'un parti écolo ne représente en rien la manière dont un peuple se sent "écologique" (sans démentir que les Français sont complètement à côté de la plaque en écologie).
Faudrait déjà qu'on arrête d'utiliser de l'engrais à gogo qui pourrit nos nappes phréatiques, et il faudrait commencer une véritable éducation automobile, car c'est pour moi la chose n°1 quand on se définit écolo.
On ne peut être écolo en se rendant à son boulot chaque matin en voiture quand c'est à quelques km.

eric_visentin Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Le pourcentage d'un parti écolo ne représente en
> rien la manière dont un peuple se sent
> "écologique" (sans démentir que les Français sont
> complètement à côté de la plaque en écologie).


C'est vrai, mais demain, des décisions devront être prises au plus haut niveau, et pour ça il faut peser au niveau politique.
Un maire limitera les voitures dans sa ville que si ça lui rapporte des bulletins de votes, si ça lui en enlève, il ne fera rien.
Au niveau des pesticides, de l'industrie agro alimentaire .... , c'est pareil.
Pour moi, c'est la plantage complet à ce niveau.

Oui parti Vert merite 1%.Gzie byla Me Voynet podczas katastrofy Erica.Jak zieloni dyskutuja problemy transportu w Paryzu.Wszystko odbija sie na mieszkancach stolicy.Jak Delanoe przegra przyszle wybory na mera to tylko przez nich.Z nimi nie mozna dyskutowac .To prawdziwi trockisci.Dlaczego D.Wachter zostal wyrzucony.Dlaczego nie umieli rozmawiac z G.E.Teraz namawiac kogos by glosowal Me Voynet rowna sie by nie glosowal na Sogolen .Elektorat na lewo od zielonych nie bedzie na nich glosowal a na prawo od zielonych sa socjalisci.Ta dyskusja ma na celu poparcie UMP ou UDF.

En 1974 Dumont avait obtenu, si ma mémoire esr bonne, 1,4% des voix (étions qualifiés de doux rêveurs ceux qui l'avaient soutenu).
Que de chemin parcouru en 33 ans pour en arriver sans doute au même résultat. Il est vrai qu'avec la doctrine actuelle de leurs dirigeants, l'écologie n'est peut-être plus ce qu'elle était......

rdan Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> En 1974 Dumont avait obtenu, si ma mémoire esr
> bonne, 1,4% des voix (étions qualifiés de doux
> rêveurs ceux qui l'avaient soutenu).
> Que de chemin parcouru en 33 ans pour en arriver
> sans doute au même résultat. Il est vrai qu'avec
> la doctrine actuelle de leurs dirigeants,
> l'écologie n'est peut-être plus ce qu'elle
> était......

Dumont était un précurseur, un puriste. Aujourd'hui, j'ai lu la prose de Voynet. Franchement je ne sais plus, je ne comprends plus .... Un énorme gâchis.

rdan Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> En 1974 Dumont avait obtenu, si ma mémoire esr
> bonne, 1,4% des voix (étions qualifiés de doux
> rêveurs ceux qui l'avaient soutenu).

C'est long à lire mais un historique complet des différents mouvements
[www.cei-msr.com]

eric_visentin Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je déplore que l'écologie soit un "parti".


Justement, ce n'est pas un parti. Mais les "revendications" écologiques sont réparties sur plein de partis, les Verts, et les autres, c'est-à-dire les "petits", voire les "tout petits partis". Et maintenant aussi sur les grands partis, qui trouvent joli de s'approprier un sujet à la mode (cf N. Hulot).

C'est peut-être aussi pour celà que ça n'avance pas : entre les petits partis, avec en plus leurs courants internes... et les grands partis qui s'y intéressent quand c'est la mode..., ce n'est pas très efficace.

Exactement

Il se peut que l'eau fasse défaut, mais dans la region ou j'habite depuis peu de temps, cette dernière soit abondande. Car actuellement l'arrosage est pratiqué sur les champs de blé et même sur les champs de maÏs alors qu'ils ne sont pas encore sortis de terre !!!!
On vit une époque formidable...

On vit une époque formidable...
Et bien no
On ne vie pas dans un époque formidable
Pourquoi on arrose le blé, auparavant c’ était madame nature qui arrosait nos champs
Les blés modernes issus des sélections hybrides ont besoin d’eau et nutriments
Il y a trente ans en arrière un cultivateur produisait 45 a 50 qt a l’hectare maintenant 70 a 80 quinto a l’hectare et dans les décennies avenir 100- 120 quinto a l’hectare
Vous auriez plus d’eau dans les nappes
Alors pour quant l’écologie politique et économique

jean claude Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> On vit une époque formidable...
> Et bien no
> On ne vie pas dans un époque formidable
> Pourquoi on arrose le blé, auparavant c’ était
> madame nature qui arrosait nos champs
> Les blés modernes issus des sélections hybrides
> ont besoin d’eau et nutriments
> Il y a trente ans en arrière un cultivateur
> produisait 45 a 50 qt a l’hectare maintenant 70 a
> 80 quinto a l’hectare et dans les décennies
> avenir 100- 120 quinto a l’hectare
> Vous auriez plus d’eau dans les nappes
> Alors pour quant l’écologie politique et
> économique
>
> l'arrosage intensif n'est pas une fatalité car dans d'autres secteurs, il n'y a pas ni pour le blé ni pour le maïs ( dans le nord de la Bresse ), choix des semences ? Quant à l'évocation d'une époque formidable, simple ironie. Dans mon secteur, ils piochent allégrement dans la nappe, le rhône n'étant qu'à quelques encablures.
Sagissant de l'écologie, voir l'illustration avec l'élection de ce jour !!!