Je ne suis pas un fan de Sarkozy, loin de là, à vrai dire j'étais plutôt l'un de ses détracteurs (je le surnommais Berluskozy), mais je ne peux m'empêcher d'exprimer mon admiration pour ce qu'il a fait durant ce sommet Européen.
Le traité est signé, il a réussi à convaincre les jumeaux, aussi Blair, à calmer les rancoeurs, à communiquer efficacement avec les uns et les autres avec l'énergie, son charisme, son tact, qui au delà de ses orientations politiques, sont incontestablement des qualités à lui.
Sarkozy, le Franco-Gréco-Hongrois, à la "sensibilité proche de l'Europe Centrale", pro-Européen jusqu'à la moelle des os. L'Europe de dit merci !

Je pense qu'il a surtout montré un autre visage de la France, plus moderne, moins arrogante, plus neutre politiquement et c'est ça qui a changé par rapport à la Chiraquie qui n'était tourné que vers l'Afrique et Moscou.

Maintenant,si le sommet a été "sauvé", le traité est encore loin d'être écrit et surtout d'être adopté par les 27 états membres.
Si l'on regarde de plus prêt cette histoire de vote sur ce nouveau traité, et bien l'on s'aperçoit que la meilleure solution et surtout la plus simple était finalement le système de la racine carrée proposé par la Pologne.
L'intransigeance de l'Allemagne a fait que l'on se retrouve encore avec une usine à gaz alors que pour une fois il était possible de faire une chose simple.

A ce sujet le très interessant commentaire de Bernard Guetta sur france-inter ce matin .A lire sur leur site.

Oui Sarkozy a sauvé l'Europe mais ce n'est qu'un début, il prépare en secret son sauvetage de la planete mais chuuuuuuuuut...

Pas de quoi pavoiser sur l'action de Sarkozy...
Le peuple s'est exprimé par voie de référendum contre la constitution européenne, et voilà que l'on va tenter de faire passe un "mini-traité" par la force !
Il a peur des conséquences d'un nouveau référendum l'ami Sarkozy §
Quel mépris du peuple. Je suis consterné !

Quel est le contenu de l'ancien traité et du nouveau traité ? Peux tu énumérer les points qui te dérangent ?

Voilà ce qui me dérange effectivement dans le nouveau Traité, qui me semble décidément être un très très mauvais texte.

Notamment pour les raisons suivantes : (1) la suppression du préambule du feu-TCE (i. e : l'explicitation de la ''raison d'être'' de l'Union), (2) la suppression de tout ce qui touche à la sphère du symbolique (notamment l'article I-6 de feu TCE portant sur le drapeau, l' hymne européen ; sans même parler de l'abandon du mot ''Constitution'', de la transformation du lisible MAE européen en illisible ''haut-représentant'', etc), (3) la décision de différer la réforme de la Commission et du système de vote aux calendes grecques de 2014-2017, (4) la multiplication des exemptions et autres opt-outs (notamment en ce qui concerne le RU et la Pologne pour ce qui est de la Charte des Droits fondamentaux) et j'en passe.

Toute cela est fort dommageable : (1) parce qu'il est désastreux de prétendre construire une Union politique - qui plus est supranationale - sans en expliciter clairement ou ouvertement les raisons d'être fondamentales,

(2) parce que l'absence du symbolique risque de priver nos contemporains de la dimension d'identification à laquelle ils pourraient fort bien aspirer (déjà que nos contemporains avaient bien du mal à s'identifier à l'Union, disons que ça ne va sans doute malheureusement pas s'arranger...).

Au passage, on remarquera que disparaissent également les dispositions portant sur le contrat de répartition des compétences entre Union et Etat membres (Articles I-11 à I-18 du feu TCE) ainsi qu'un essai remarquable de ''clarification-rationnalisation'' de la législation communautaire (Articles I-33 et I-39 de feu TCE).

(3) parce que nos amis chinois et hindous ne vont probablement pas nous attendre poliement et sans aller de l'avant pendant que nous piétinons d'ici à 2014-2017 (encore une fois : que de temps bêtement perdu...)

et (4) parce que - franchement - je me demande bien ce que nous foutons donc ensemble si c'est pour systématiquement demander des clauses dérogatoires dès qu'il s'agit de prendre - pour une fois - une décision importante (ou - pire - pour souscrire à un contrat moral portant sur le respect de valeurs humanistes et démocratiques comme, ici, la Charte des Droits fondamentaux). Ici, le nouveau Traité consacre une espèce d' ''Europe à la carte'' sans vision claire de l'avenir ni cohérence politique.

Bref, je crois qu'il n'y pas tant que cela de raison de donner du ''chapeau bas'' à qui que soit parmi les tristes négociateurs de ce si décevant ''traité croupion''. Contrairement à ce qui a été dit, l'Europe ne repart pas : elle piétine plus que jamais (au moins jusqu'en 2014-2017) au rythme des égoïsmes nationaux et des intérêts particuliers. Et, pendant ce temps là, le reste du monde bouge et bougera plus que jamais sans nous...

Chapeau Sarkozy, surtout quand on pense qu'il a peut etre donnée de sa personne à Merkel...

Non, décidément, pas si génial que ça, ce mini-Traité (et peut-être pas si décisif que ça dans l'affaire, notre nouveau président...).

Cf. « Une Constitution moins » (par Jean Quatremer : correspondant permanent à Bruxelles - et dans les intances communautaires - du journal « Libération »).
[bruxelles.blogs.liberation.fr]

Pour une fois une critique qui va dans le sens inverse. Ouf !

Moi aussi j'étais partisan de l'ancien traité (disons constitution), que j'ai lue, dans laquelle excepté Bolkestein je n'ai rien trouvé à redire.

Malheureusement maintenant nous en sommes au mini-traité, à cause de nous même, les Français (et un petit peu les Néerlandais, pour des raisons opposées aux notres).
Ajoutons à ça les réticences de tel ou tel pays sur chaque sujet (suivez mon regard), et nous en arrivons au fait qu'un traité complet est impossible à mettre en oeuvre car la vision de l'Europe n'est pas la même pour tous les membres.
Vouloir à tout prix une constitution tous-azimuts, n'est-ce pas aussi tenter d'imposer sa vue aux autres, comme on le reproche souvent à la Pologne par exemple pour sa racine carrée ?
Etre à 27 c'est aussi savoir faire preuve de compromis.
Le compromis, le voilà, c'est ce "mini traité", ou usine à gaz si vous préférez.
C'est mieux que rien du tout, c'est une certitude.

Après tout mieux vaut laisser le champ libre aux pays qui le souhaitent pour s'engager dans telle ou telle voie au sein de l'Europe. Citons: l'Euro, le marché des travailleurs, les taxes sur les marchandises, etc etc. C'est après tout mieux comme ça plutôt qu'imposer des lois que certains percevront comme un dictat (qui va parfois jusqu'à une comparaison avec le IIIe reich, dixit certains politiciens).

Pour en finir avec les points dnas ce traité dont l'abandon t'a déçu, je t'avoue que personellement, ce sont de loin les moins importants pour moi: que pèsent un hymne, un drapeau, le mot "constitution", face aux problèmes concrets que sont l'économie, l'écologie, l'agriculture, les transports ?
N'est-ce pas aussi les symboles qu'exploitent les partisans du "non" pour dénoncer les pseudo "Etats Unis d'Europe" ?

Un traité complet est impossible à mettre en oeuvre car la vision de l'Europe n'est pas la même pour tous les membres.

Re : Et surtout parce que la méthode rédactionnelle choisie par nos chefs d'Etats et de gouvernements (i. e : Conseil européen + CIG) conduit fatalement au nivellement par le bas de ''ambitions'' communes, voire au plantage en règle du projet... (encore une fois : vive le processus de Laeken : la Convention !)

Etre à 27 c'est aussi savoir faire preuve de compromis. Le compromis, le voilà, c'est ce "mini traité", ou usine à gaz si vous préférez. C'est mieux que rien du tout,c'est une certitude.

Re : Je n'en suis pas tout à fait convaincu : ce mini-traité ne comporte - jusque là - absolument aucune ''clause de rendez-vous'' pour une réforme plus complète. En fait, le principal point de ce traité d'Europe au rabais c'est surtout qu'il prolonge pour au moins encore dix ans (!) certaines des dispositions les plus contestables du ''calamiteux'' Traité de Nice. (Et que ça se fait complètement dans le dos des citoyens, sans implication ni contrôle démocratique !)

Que pèsent un hymne, un drapeau, le mot "constitution", face aux problèmes concrets que sont l'économie, l'écologie, l'agriculture, les transports ?

Re : D'abord il faut savoir qu'aucune de ces politiques communes ne pourront être vraiment mises en oeuvre sans une réforme plus en profondeur encore des institutions communautaires. Et comprendre que ces derniers jours, l'Union vient donc de s'offrir gracieusement le droit de perdre du temps pendant au moins dix ans.

Ensuite, il faut bien se rendre compte que nos dirigeants politiques ne pourront sans doute jamais entraîner nos contemporains sur ces chemins là tant que l'opinion ne se sera davantage identifié à l'Union et à ses objectifs (d'où l'intérêt des symboles).

A moins de se contenter d'une Europe intergouvernementale loin des citoyens et non démocratique qui se construirait à leur insu et dans leur dos (ce qui n'est absolument pas mon propos...).

Nb : pour ma part, je suis effectivement plutôt favorable à la mise en place - à terme de quelques futurs ''Etats-Unis d'Europe'' : fédération et union politique d'Etats et de citoyens. Pour la frabnce comme la Pologne il ne sera nullement dégradant ni ''offensant'' devant l'Histoire d'appartenir à une telle association.

PS : ''du TCE, excepté Bolkestein, je n'ai rien trouvé à redire''.

Re : Que n'a t-on pas dit alors comme énormités à propos de cette fameuse directive ''services'' (actuelle Directive ''Gebhardt'') dont le Commissaire B. en question n'était qu'initiateur et certainement pas rédacteur ni même rapporteur devant le Parlement européen.

Que n'a-t-on pas dit comme âneries à propos d'une directive encore discutée devant le parlement européen et le Conseil de l'Union en 2005-2006-2007... et qui ne pouvait donc pas, par conséquent, être inclue dans un Traité signé par les chefs d'Etat et de gouvernement à Rome, en octobre 2004 !