Voilà un nouveau président pour la Turquie... islamiste en plus....

La Turquie qui revendique son ascension au sein de l'Union Européenne....

Il y a-t-il un risque pour l'Europe ?

Personnellement je pense que faire le procès d'Abdullah Gul dès maintenant revient à faire la même erreur qu'avec l'affaire Buttiglione.
L'un comme l'autre ont annoncé qu'ils se porteraient garants des principes (laics entre autre) que leur obligeait leur fonction.
Leur conviction restant du ressort de la sphère personnelle.

Maintenant, si les principes, acquits et votés démocratiquement, ne sont plus respectés de manière démocratique, il en ira tout autrement de mon opinion...

A mon avis, pas de risque pour l'Europe. L'ascension de la Turquie à l'Union Européenne serait une sorte du "Marshall Plan" pour ce pays. A noter que ce pays a reussi avec les réformes d'Ataturk dans le passé, des réformes qui lui ont menées à un pays laique.

Reste à savoir si l'UE, elle meme, est capable d'absorber dans sa structure un tel grand pays si différent du reste. Mais la Turquie pour longtemps était aussi un état "semi-européen" [ayant d'ailleurs une longue frontiere commune avec la Pologne] et se trouvait meme sur le point de conquérir la ville de Wien ...

Rappeller les conquetes turques en Europe (Vienne fut sauvé par les hongrois et les polonais) est un drole d'argument pour approuver l'entrée de la turquie en UE, je crois...

Il n'est pas compliqué, Pijean, de faire le procès du nouveau président turque, il suffit de relire (ou prendre connaissance de) son itinéraire politico/religieu (impossible de dissocier les deux, et c'est DEJA un probleme), croire qu'il va preserver la laicité de son pays avec un épouse constament voilée (un officier turque est viré de l'armée si sa femme est voilée) me semble difficile,et c'est un euphémisme. Les felicitations enthousiastes des autorités européennes, pour qui l'arrivée de ce type un poil suspect redonne un chance à la Turquie d'arrivée en Europe laisse réveur.
Un islamiste dans le palais d'Attaturk, et baroso applaudit...

L'armée a déjà annoncé sa défiance, quand on se rappelle avec quelle facilité l'armée intervient en Turquie faudrait peut etre prendre un peu de recul avant d'ouvrir les portes.

Les plan Marshal suivent les guerres, ne les precedent pas, pas de bol...

Patricks a écrit:
-------------------------------------------------------
> Rappeller les conquetes turques en Europe (Vienne
> fut sauvé par les hongrois et les polonais) est
> un drole d'argument pour approuver l'entrée de la
> turquie en UE, je crois...

Un drole d'argument, tu dis ? Et si la Turquie avec tout le monde islamique conquiert l'Europe dans, disons, 250 ans si ce n'est pas l'UE qui "conqiert" la Turquie à présent ... ? Apparement, la décision de l'entrée n'est pas préparée pour notre génération, mais pour celles qui suivent.

"Les plan Marshal suivent les guerres, ne les precedent pas", tu dis ?

Aucun plan Marshal apres la premiere guerre mondiale ... et la seconde guerre qui suive ! Aucune guerre mondiale apres le Plan et ... oui, tu as raison : les plan Marshal ne precedent pas les guerres - ils les empechent !

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy, qui avait déclaré durant sa campagne qu'il ferait obstacle à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne, annonce désormais qu'il ne s'opposera pas à l'ouverture de nouveaux chapitres de négociation avec ce pays

[www.lemonde.fr]


La classe, ah les promesses....ca me rappelle le précédent

Pijean a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> Maintenant, si les principes, acquits et votés
> démocratiquement, ne sont plus respectés de
> manière démocratique, il en ira tout autrement
> de mon opinion...


Les principes seront respectés car en Turquie, c'est l'armée qui commande. Maintenant la démocratie .... ce n'est juste qu'un nom mais ça on le savait déja.

Les plans Marshall empeche les guerres, yerk, yerk, yerk, faut l'encadrer celle là !!! Et la guerre froide ? Les guerres de décolonisation, j'en passe et des meilleures (pires)... le plan Marshal a juste servi à reconstruire ce qui avait été cassé...

mon épouse était à Strasbourg y a pas si longtemps, tout est déjà pret pour recevoir les turques les bras ouverts, c'est plus que de la gesticulation en façade.

L'UE conquérir la Turquie, pfff l'UE et conquerir ça va pas ensemble, déjà entendu ce truc : la vague de prosperité éteindra les foyers de terrorisme...
c'est des c.... à plein tube, un teroriste riche est plus dangereux qu'un terroriste pauvre, la prosperité n'empeche ni les crimes, ni les violences, ni les guerres, les guerres ça enrichit les déjà riches, et ça tue les autres, et c'est pas nouveau !!

On va encore nous balancer que c'est un islamiste modéré ... Et puis demain, si le mot modéré ne suffit pas on en trouvera un autre.

Patricks a écrit:
-------------------------------------------------------
> Les plans Marshall empeche les guerres, yerk,
> yerk, yerk, faut l'encadrer celle là !!! Et la
> guerre froide ? Les guerres de décolonisation,
> j'en passe et des meilleures (pires)... le plan
> Marshal a juste servi à reconstruire ce qui avait
> été cassé...

Oui, le plan voulait servir les deux buts: reconstruire et empecher une guerre possible en Europe (en particulier une guerre entre les pouvoirs européens comme la France et l'Allemagne). Apres la premiere guerre on n'a fait qu'imposer ces fameuses "réparations de guerre" sur l'Allemagne, ce qui avait aidé au devélopement du facisme qui se nourriait de l'humilation de l'Allemagne par les alliés.

Empecher une guerre entre l'Allemagne et la France après 45?? Et tu crois un truc pareil après l'avoir écrit ? La France, en ruine, affamée (rationnement jusqu'en ??) son armée (reconstruite en grande partie grace aux troupes de l'ancien ennemie, avoir survécu à koursk pour crever sur la rc4...) engagée pour preserver l'Empire, l'Allemagne, année zéro, son armée et sa population male survivante (à peux près la meme chose, de 14 à 70 ans) derriere les barbelés, l'Allemagne ecartelée, jugée, à bout de souffle, les femmes violées par Ivan, prostituée par Gi Joe (une cigarette le coup, le rapprochement horizontale n'est pas de la sympathie, certes pas) et charriant les ruines pour degager des passages aux milieux du néant qu'etaient les villes... ces deux pays se serraient prit (rereprit) à la gorge en 47 sans le plan Marshal ? Du délire, sans aucun doute !!!

Mais la meme situation (sans peut-etre des Ivans) était en France qu'en Allemagne apres la premiere guerre mondiale, ce qui n'empechaient pas l'éclat de la seconde guerre mondiale juste dans une vingtaine d'années ...

Certainement pas, le sol national allemand était non entamé, les bombardements aériens étaient à leur balbutiement, c'est d'ailleurs ce qui permit à la théorie du "coup de poignard dans le dos" d'exister.
C'est Foch (je crois, sinon merci de me corriger) qui a dit après le traité de Versailles "ce n'est pas la paix, juste une pause de vingt ans", il avait raison, malheureusement...

Personnellement cela ne me dérange pas qu'un dirigeant soit musulman ou, en général, non-laic (c'est donc aussi vrai pour les catholiques).
Ce n'est même pas un problème si ses convictions religieuses se voient au grand jour ou même se mêlent à ses orientations politiques (par exemple pour les questions éthiques, la famille, l'éducation,...)

Ce qui me dérange c'est qu'il profite de son état de dirigeant pour asseoir une politique basé sur le renversement de la démocratie pour la remplacer par le règne d'une religion imposée (qui ressemble d'ailleurs souvent plus à ses propres volontés qu'à la religion en question).

J'm'en tape royalement que la Turquie soit présidé par un musulman, c'est un probleme turque, je veux pas que ça devienne un probleme européen.
Est ce qu'un président, un premeir ministre, un gouvernement, un pouvoir musulman va changer les choses en Turquie, ben, pas dans les deux semaines à venir c'est sur, mais tranquillement, doucement, subrepticement naturellement oui, ils vont changer la socièté, c''est un peu dans la nature du pouvoir temporel.

j'm'en tape si le président français est catholique, il viendra pas, quoi qu'il en soit, me casser les pieds pour que j'aille à l'église.

Pijean a écrit:
------------------------------------------------------
>
> Ce qui me dérange c'est qu'il profite de son
> état de dirigeant pour asseoir une politique
> basé sur le renversement de la démocratie pour
> la remplacer par le règne d'une religion imposée
> (qui ressemble d'ailleurs souvent plus à ses
> propres volontés qu'à la religion en question).

La question que personne n'ose soulever, est-ce que l'islam est compatible avec une démocratie ?
Pour le moment, je ne connais aucune démocratie islamique ....

Bonjour,je me demande comment elle va faire sa femme ds les ecoles et facs et administrations vu que la laicite est obligatoire( voile interdit)??????????a moins qu'elle soit exclue de ce genre d'obligations???????

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> La question que personne n'ose soulever, est-ce
> que l'islam est compatible avec une démocratie ?

Moi je pense que oui.
Le problème ne'est pas le contenu de l'islam (donc coran) mais plutôt l'obligation pour tous de suivre à la lettre l'interprétation de certains.

Je donne un exemple pour la religion catholique.
Si on devait la suivre à la lettre on se rend compte que la gourmandise est un péché (et même un péché capital).
Mon opinion est que ce péché perd beaucoup de son sens dans une société d'abondance et que celui qui n'a jamais manger une sucrerie de sa vie me jète la première pierre.
Donc, c'est l'imposition de suivre à la lettre, sans raisonnement personnel, qui est le vrai problème.

Attention, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dis. Je ne veux pas que la religion "change pour se moderniser", comme aiment à nous matraquer les laics. Je veux juste que l'interprétation personnelle et intime de la religion reste un droit.
Jean-paul II lui-même disait quand il parlait de son point de vue sur la contraception ou même l'avortement, qu'en finalité, c'est la personne elle-même qui se présente avec sa conscience et sa situation particulière. Ainsi son discours est une ligne directrice qu'il faut garder à l'esprit avant de prendre une décision.


> Pour le moment, je ne connais aucune démocratie islamique ....

en effet.

Pas d'accord Pijean, les problemes principaux sont des problemes de fond, et pas d'interpretation, je dirais dans l'ordre : la non séparation des pouvoirs (religieux, judiciaire, temporel, c'est un tout dans l'islam), le statut des autres croyants (et ne parlons meme pas des paiens ou athée : mort) le statut de la femme, ce qui arrive aux musulmans qui changent de religion (mort); c'est déjà pas mal...