Czolem!

Vous semblez oublier que cette période entre 1918 et 1939 avec ses problèmes, ses querelles politiques etc... arrivent après 123 ans d'inexistence. Que la jeune génération, celle qui était née dans une Pologne libre, indépendante et démocratique, se s'est retrouvée en septembre 1939 a combattre contre l'Allemagne nazie d'un côté et l'URSS de l'autre.
Cette élite de la nation est tombée en septembre, pendant la guerre à Katyn, Kharkov, Tver et autres lieux encore inconnus, sur pratiquement sur tous les fronts du conflit, sur son sol entre l'action AB, les łapanki, les exécutions sommaires, pour se retrouver finalement à poil en 45 face à Staline grâce au bon vouloir de ses "Alliés" anglo méricains et voir ceux qui avaient survécus et qui ne voulaient pas de l'avenir ensoleillé du Petit Père des Peuples et de ses séides se faire arrêter, juger exécuter.
Ma brave femme de mère me disait "Wiesz co synku w tedy hołota i szumowiska doszli do wladzy".

C'est pas le romantisme que je défends et pas plus que des mythes. Ce que je sens dans certains écrits me fait penser à "Targowica" des mecs qui vont en Russie signer un accord pour conserver leurs privilèges. L'histoire est un éternel recommencement.

C'est contre cela que j'élève la voix et qu'importe si cela ne plait pas à tout le monde et que je crie dans le désert, c'est ma façon de rendre honneur à l'action de mes parents et celle de tous les autres qui dans les milieux de la Polonia en France ont su nous transmettre leur amour pour leur Patrie.
Il y a des erreurs qui sont commises? Qui n'en commet pas? Mais je me refuse de critiquer systématiquement et de hurler avec les loups. J'ai horreur de la masse.

Całuję rączki ściskam dłoń

rdan a écrit:
-------------------------------------------------------
> Bien qu'elle n'ait pas de frontière avec la
> Russie , la Pologne tient au déploiement du
> bouclier antimissiles ...
>
> [www.rtl.be]
> ogne-insiste-sur-le-deploiement-du-bouclier-antimi
> ssile-par-l-otan
Curiosité historique, due à la façon dont on a réglé à Téhéran le sort de la Pologne au bénéfice de la Russie, l'enclave de Kaliningrad, fortement militarisée est frontalière de la Mazurie.

On rêve comme des anges ; on vit comme des porcs
[chezalcide.wordpress.com]

zoska44 a écrit:
-------------------------------------------------------

> Vous semblez oublier que cette période entre 1918
> et 1939 avec ses problèmes, ses querelles
> politiques etc... arrivent après 123 ans
> d'inexistence. Que la jeune génération, celle
> qui était née dans une Pologne libre,
> indépendante et démocratique, se s'est
> retrouvée en septembre 1939 a combattre contre
> l'Allemagne nazie d'un côté et l'URSS de
> l'autre.


Je n'oublie rien de tout ça. Mais je m'intéresse aussi beaucoup à l'histoire des relations internationales de 1918 à 1939, et une de mes inquiétudes est est que si, on reprend le logiciel idéologique polonais d'avant 1939 qui, en 1989, est sorti tout frais et tout gaillard du congélateur communiste dans lequel il avait été en fermé pendant près de 45 ans de communisme, sans analyser les failles de ce logiciel et en l'enrichissant tout au plus de l'insulte à la mode depuis deux ans "Targowica", on peut finir tout aussi seul que le 1er septembre 1939.

Et ça, ça me fait très peur.

Je viens de découvrir cette rubrique sur le site de l'ambassade de Pologne en France:

ICI

qualifiée de "mise au point", elle contient l'ensemble des remarques adressées par l'ambassade à la presse.

Il est vrai que depuis l'arrivée du nouvel ambassadeur, la diplomatie polonaise a repris un peu de vigueur à Paris.


Je peux lire ici ou là des remarques sur un risque d'"isolement de la Pologne" , je vous signalerai que ce type de propos ne sont pas utilisés en diplomatie. Le principe même de la diplomatie est le dialogue même lorsque les désaccords sont forts. La rupture de contact est signe d’échec.

La Pologne n'est pas isolée, elle garde un contact permanent avec les autres chancelleries européennes, elle échange ses points de vue et faire valoir ses intérêts. Aucun diplomate ne trouvera ça étrange bien au contraire.
Le principe et d'exprimer sa position clairement et de ne pas faire de coup bas dans le dos.
Malheureusement, il est nécessaire ici de constater une position française qui s'éloigne des bons principes appliquées depuis des décennies. Que Monsieur Macron fasse son show en Inde avec comme rêve de détrôner le Royaume-Uni sur place, c'est inélégant ( surtout avec un partenaire aussi important). Mais que Monsieur Macron décide de faire son tour des pays d'Europe centrale pour essayer de monter les autres pays contre la Pologne, c'est un coup bas inacceptable. C'est une action bête! La réaction de Varsovie ne s'est pas faite attendre. Surtout au final, pour quel résultat? Le Président Macron n'est pas parvenu à son objectif sur les travailleurs détachés. Cela signifie qu'il a bien été obligé de se mettre autour de la table et de négocier. Pire, on peut remarquer qu'en réalité les pays que Monsieur Macron a visité, ont fait preuve d'un accueil cordial ( il ne faut jamais mettre mal à l'aise son invité) mais qu'ils ne le suivent pas sur un bon nombre de dossiers. Comment résumer la diplomatie "made in Macron"? Communication et enfumage....

La Pologne est un allié et un partenaire important de la France, c'est un constat objectif. Vouloir embarrasser un partenaire et se le mettre à dos se révèle toujours contre productif.

Czołem!

Magdon: "(...) on peut finir tout ussi seul que le 1er septembre 1939".

Si vous pensez que c'est la politique de la Pologne d'avant guerre qui est la cause qu'elle s'est retrouvée seule face à l'Allemagne nazie et à l'URSS, vous vous trompez totalement.
Elle a été abandonnée par ses "alliés" français et britanniques au mépris des accords signés après l'occupation par l'Allemagne de la totalité de la Tchéquie au mépris des accords de Munich (Ah les cons!).

Pire: les britanniques et les français connaissaient dès le 27 août 39 la teneur du "Protocole Secret" signé à Moscou dans le cadre du Pacte de Non Agression germano-soviétique, dont ils se bien gardés d'en informer la Pologne.

Que dire aussi de l'attitude du Haut Etat Major français (Gamelin et Georges) répondant au général Faury chef de la mission militaire française en Pologne, lorsque ce dernier demanda quand la France allait intervenir: "Peut être en 40 sûrement en 41" et Gamelin de préciser: "Il faut que la Pologne résiste".

Quant à la Grande Bretagne qui avait "donné sa garantie" et promis des attaques aériennes dès le premier jour du conflit, fera durer à l'infini les négociations visant des prêts financiers destinés à l'achat par la Pologne de matériel militaire moderne, alors qu'elle avait prêté des sommes considérables à l'Allemagne nazie ce qui lui avait permis de se réarmer!

Et tout sera du même acabit, pour se terminer par Téhéran puis Yalta!

Et tout ça à cause de la politique polonaise de l'entre deux guerre?

Qui a écrit "Mourir pour Dantzig? Un bon français: Marcel Déat.

Aujourd'hui le conflit est différent, il est économique et chacun a envie de sa part du gâteau polonais, sauf que là ce n'est plus la même chanson. Tant mieux.

Całuję rączki i ściskam dłoń

zoska44 a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> Aujourd'hui le conflit est différent, il est
> économique et chacun a envie de sa part du
> gâteau polonais, sauf que là ce n'est plus la
> même chanson. Tant mieux.
>



Je ne partage pas votre conviction sur le fait qu'aujourd'hui le conflit soit de nature différente. Je pense plutôt que, chaque Etat ayant toujours défendu son bout de biftek, l'intérêt bien compris de la Pologne serait de se montrer capable de comprendre le point de vue de l'autre et de manifester un désir de compromis avec les intérêts des autres Etats d'Europe. Surtout que la stratégie de la Russie est de soutenir tout ce qui est source de division pour affaiblir l'Europe.

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

Je pense plutôt que, chaque Etat
> ayant toujours défendu son bout de biftek,
> l'intérêt bien compris de la Pologne serait de
> se montrer capable de comprendre le point de vue
> de l'autre et de manifester un désir de compromis
> avec les intérêts des autres Etats d'Europe.
> Surtout que la stratégie de la Russie est de
> soutenir tout ce qui est source de division pour
> affaiblir l'Europe.


Il y a les fédéralistes, il y a les autres qui ne sont pas forcément anti-européen , des fachos, des ultras nationalistes et des pro russes.

Les premiers peuvent continuer d'accuser les autres, ils ne font que les renforcer.
Un système fédéral bâti uniquement sur l’intérêt financier de quelques grands groupes financiers, pétroliers, gaziers, pharmaceutiques, agricoles .... ne fonctionnera pas. Les commissaires européens partent une fois leur mandat terminé dans les groupes qu'ils ont aidé. Le lobbying de l'UE a remplacé la corruption de l'URSS.

Dans la vieille Europe on ne sait pas ce que c'est, à l'Est ils connaissent le système. Ceux qui défendent le privilège sont ceux qui ont des intérêts dans l'affaire .

Étrangement tout le monde veut une Europe plus démocratique mais la volonté de cette démocratie ne va pas jusqu'à prendre le risque de laisser sa place à quelqu'un d'autre. Un Président de l'Europe ( titre au départ honorifique ) élu au suffrage universel direct serait un bon début.
Mais mon dieux, si cette personne n'était pas un Français, un Allemand, un Belge, un Luxembourgeois quelle horreur !!!!!!

Pire le Président pourrait être un homme normal , n'ayant aucun intérêt dans la machine à pognon . Et le clou imaginez que ça soit un Hongrois, voir pire un Polonais !!!!

Non la démocratie a quand même des limites. D'ailleurs Poutine a bien compris le fonctionnement , Macron aussi d'ailleurs. Comme disait la pub, buvez, éliminez !!!