Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je ne rejette pas la conclusion, je rejette tout
> ce qui a comme source la Russie. Les Polonais font
> ce qu'ils veulent mais ce sont les Russes qui leur
> ont passé le dossier, si ça vous amuse de
> perdre votre temps avec des "informations" qui
> sont bidonnées c'est votre problème.
Votre russophobie vous obscurcit les neurones, ce qui fait que vous ne voyez pas :
- que le mode d'obtention des enregistrements des boîtes noires a été régi par la convention internationale de Chicago qui concerne les vols civils,
- que ni les polonais ne se sont plaints du non-respect de la procédure d'obtention des enregistrements des 2 boîtes noires de production russe dont la lecture s'est faite en Russie,
- ni les russes ne sont plaints du non-respect de la procédure d'obtention de l'enregistrement de la boîte noire de production polonaise dont la lecture a été faite en Pologne par le fabricant polonais.
Il y a eu des problèmes de collaboration, mais ils n'ont commencé que deux ou trois jours après l'obtention des mêmes enregistrements par les deux parties concernées, quand les Russes ont commencé à faire des chichis au motif que tout ce qui concerne l'analyse des données collectées sur place par
les enquêteurs polonais sur l'aéroport et les aiguilleurs étaient régies par le secret militaire russe. Varsovie a même organisé une rencontre internationale à Augsbourg en août 2015 pour informer les pays de l'OTAN de la nature des problèmes et des conséquences à tirer de l'exérience : voir les vidéos sur [
faktysmolensk.niezniknelo.com]
Ces chichis ont eu pour effet que Varsovie a été seule à mentionner dans son rapport final les défaillances des aiguilleurs et surtout de l'équipement de l'aéroport ( une des deux balises NDB était défaillante, ce qui est à l'origine des mauvaises indications des aiguilleurs et du retard dans l'annonce "horizon 101", tout comme des erreurs qui sont à l'origine de l'atterrissage houleux du Yak)
> Il est aussi possible d'essayer de comprendre en
> fonction des éléments qui ne sont pas sujets à
> caution.
> Le fait que Smolensk ne soit pas dans la base GPS,
> ce n'est pas sujet à caution, le fait que le
> système d'alerte se déclenche si le système GPS
> n'est pas présent ce n'est pas sujet à caution,
> le fait qu'un altimètre barométrique s'étalonne
> en fonction de la pression atmosphérique n'est
> pas non plus sujet à caution, le fait que l'avion
> a fini sa course dans les arbres est une
> réalité, le fait qu'il était trop bas et que la
> tour le savait et qu'ils n'ont rien dit est aussi
> une réalité
Je pense qu'il faudrait que vous réfléchissiez au fait qu'il y a plusieurs types d'altimètres, à savoir :
- des altimètres barométriques (qui se calibrent en mètres à l'aéroport de départ, de façon à ce qu'ils donnent la bonne équivalence entre les mètres et les bars dont l'altimètre va mesurer les variations en fonction de la hauteur qui sera atteinte par l'avion au cours du vol) et des altimètres radiométriques,
- que dans la catégorie des altimètres radiométriques, il y a ceux qui collaborent avec le système Taws et ceux qui collaborent avec les émetteurs-radio de type NDB,
- que le Tupolev était équipé de ces 3 types d'altimètres, ce qui lui permettait d'atterrir sur un aéroport dont la carte lui a été fournie via l'ambassade de Russie à Varsovie, pour que le navigateur polonais puisse la lire pendant l'atterrissage.
> Vous voyez il est parfaitement possible d'avoir
> plein d'infos sans lire ce qui disent les
> officiels russes ou polonais. Ensuite on en tire
> certaines conclusions qui ne sont pas forcément
> toutes justes
A partir du moment où on part d'informations incomplètes donc souvent fausses, on déduit des conclusions qui sont automatiquement fausses.
> Un peu plus haut vous dites :" je ne comprends
> rien au texte de René "
>
Je comprenais chaque mot isolément et chaque phrase isolément, mais pas leur enchaînement logique, qui n'est jamais explicité. J'ai fini par comprendre quel raisonnement il voulait présenter, quand vous m'avez indiqué la lecture que vous faisiez du texte. Mais à ce moment-là j'ai vu ce que vous n'avez pas compris à ce qu'il disait en ce qui concerne l' altimètre Taws que vous semblez confondre avec les
deux autres. J'ai donc pris la peine de vous expliquer ce que voulait dire le changement de 170 mètres de hauteur, mais je constate que vous avez zappé ou mal interprété cette explication.
Je m'arrête là en vous souhaitant une bonne journée.