Il y a à propos de cette affaire une caricature de Macierewicz qui circule pas mal sur internet en Pologne :

Je lis ici que la Commission que Macierewicz a nommée le 4 février 2016 sur Smolensk va commencer à siéger de façon imminente :

[wpolityce.pl]

Puisque ça commence pour de bon, autant bien connaître le contexte pour éviter les contre-sens:

1. Qu'est-ce que cette commission ?

Elle est distincte de la Commission Polonaise d'Enquête sur les Accidents Aériens et s'appelle "sous-commission chargée de l'enquête sur l'accident de Smolensk". Elle est composée de tous les individus qui depuis 4 ans et plus essaient tous les modes de calcul possibles pour démontrer que l'avion de Smolensk a explosé en vol. Ce qui veut dire que Macierewicz n'a trouvé aucun expert en aéronautique reconnu en Pologne et indépendant politiquement à mettre à la direction de la Commission Polonaise d'Enquête sur les Accidents Aériens et qui accepterait de réouvrir le dossier Smolensk déjà étudié, pour contester les conclusions produites en 2011.

2. Comment ces gens vont travailler sur l'accident?

Ils vont reprendre tous les documents de l'enquête sur Smolensk qui n'ont pas été publiés en annexe du rapport de la Commission Polonaise publié en 2011, en espérant qu'ils vont trouver quelque chose à se mettre sous la dent pour démontrer leur théorie alternative de l'explosion. Mais je voudrais à cette occasion enlever quelques illusions à Stéphane. Car ces braves gens ne contestent pas du tout l'authenticité de ce qui est sorti de l'analyse des boîtes noires et d'autres pièces de l'avion qui ont été analysées soit en Russie, soit en Pologne. Remarquez que c'est normal, puisque il y a toujours des experts polonais qui ont été associés aux analyses des boîtes noires de production russe faites en Russie, ce qui garantissait contre la triche. Ils espèrent seulement qu'en combinant autrement toutes les analyses déjà faites avec des photos aériennes des débris de l'avion, elles aussi déjà connues, ils vont arriver à démontrer que l'avion avait déjà commencé à se désintégrer avant qu'une de ses ailes ne heurte le fameux grand bouleau tronqué de Smolensk et ne se casse en vol.

On peut se demander à quoi sert cette combine? Vraisemblablement à justifier une dépense de l'état supplémentaire qui permettra à Macierewicz de payer les gens qui ont travaillé gratis pour le PiS pendant plus de 4 ans, à faire leurs calculs en résistance des matériaux et autres comparaisons des photos de sites où il y a eu des explosions avec les photos du site de Smolensk.

3. Autres méthodes et objets d'enquête

Dans cette sous-commission, il y a un joli paquet de juristes. Pourquoi autant? Là il s'agit de fureter dans toutes les poubelles des ministères pour essayer de trouver des "fautes" du personnel de l'administration Tusk, avant, pendant ou après l'accident, en montant des argumentations juridiques alambiquées, puisqu'il faut bien quelques têtes à couper pour prouver aux électeurs que seul le PiS est honnête.
Dans le genre de pièces à trouver, à nouveau au risque de décevoir Stéphane, pour l'instant aucun signe de compte-rendu d'écoutes parallèles des conversations entre les aiguilleurs russes et les pilotes, ni même de énième ré-analyse des bandes-sons sons déjà analysées et ré-analysées. En revanche, il y a déjà un problème de téléphone : le registre des coups de téléphone passés par le personnel de garde au cours du week-end du 10-11 avril 2010 dans je ne sais plus quel ministère a été envoyé à la broyeuse! Or pour Macierewicz, c'est très grave, car ainsi, on a peut-être fait disparaître des preuves de négligences de PO dans la gestion des suites de l'accident. Preuves de quelles négligences? Pour l'instant, on ne sait pas. On attend d'avoir "reconstitué" le registre broyé pour les identifier.

Quel est l'intérêt de ces gesticulations? Que voulez-vous, Il faut bien un hochet pour faire plaisir à la Secte des défenseurs de la Croix qui a manifesté des années durant devant le Palais Présidentiel, à tous ceux qui tous les mois vont à la messe organisée par le PiS en mémoire de l'accident de Smolensk et à ceux qui veulent un grand monument commémoratif à un endroit à la fois stratégique et solennel de Varsovie.

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------
Mais je voudrais à cette occasion
> enlever quelques illusions à Stéphane.


Je connais la théorie de l'explosion de ( entre autre ) Macierewicz et je n'ai jamais dit que je soutenais cette thèse . Je sais que ça n'arrange pas vos affaire parce que dans ce cas c'est plus compliqué de me mettre une étiquette PiS dans le dos.

Donc ma version ( et ce n'est pas que la mienne ) a été expliquée directement sur Beskid . [www.beskid.com]

Pourquoi suite à certaines révélations de Wikileaks ? Parce que depuis le début ou presque on savait qu'il existait d'autres enregistrements des conversations entre la tour et le Tupolev et que les pilotes ne se sont aperçus qu'au dernier moment ( donc trop tard ) qu'ils s'étaient fait avoir )

En conjuguant les deux infos plus en regardant comment ça s'est passé exactement ( pas les versions débiles de la presse française avec entre autre les 3 tentatives d'atterrissage ) mais avec les conseils d'un pilote chevronné pour expliquer comment se passe un atterrissage sur ce type d'avion et sur un terrain militaire
On en arrive à la conclusion que cette version est probablement pas bien éloignée de la réalité.

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------


> Je sais que ça n'arrange
> pas vos affaire parce que dans ce cas c'est plus
> compliqué de me mettre une étiquette PiS dans le
> dos.


Excusez-moi, mais je fais partie de ces gens qui évaluent la crédibilité d'un raisonnement, non pas à l'appartenance politique de la personne qui tient ce propos, mais à la cohérence du raisonnement et au degré de vraisemblance des sous-entendus sur lesquels se fondent les prémisses du raisonnement.



> Parce que depuis le début ou presque
> on savait qu'il existait d'autres enregistrements
> des conversations entre la tour et le Tupolev et
> que les pilotes ne se sont aperçus qu'au dernier
> moment ( donc trop tard ) qu'ils s'étaient fait
> avoir )


Même si on admet que les aiguilleurs russes auraient donné volontairement des informations fausses, l'équipe des pilotes aurait du réagir au signal d'alarme que leur donnait l'altimètre barométrique de leur avion au moment où ils arrivaient à l'altitude de 100 mètres (= signal sonore "terrain ahead' et ensuite signal sonore " pull up"). Car la règle, en cas d'atterrissage qui n'est pas contrôlé par des appareils de précision (balises ILS, etc..), est qu'en cas d'absence de contact visuel avec le sol, il est interdit de descendre au-dessous de 100 mètres. Si l'entraînement des pilotes de l'armée polonaise avait été bien fait, le pilote aurait eu le réflexe de réagir immédiatement à ces signaux sonores, au lieu de continuer à se fier aux informations de la tour de contrôle et l'avion ne se serait pas crashé, puisqu'il ne présentait pas de défaillance technique.

Donc, votre copie est à revoir en intégrant le 3ème paramètre des signaux sonores émis par l'altimètre barométrique dans votre raisonnement, si vous voulez produire une conclusion vraisemblable sur les causes de l'accident qui soit différente de l'hypothèse "Macierewicz".

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

> Même si on admet que les aiguilleurs russes
> auraient donné volontairement des informations
> fausses, l'équipe des pilotes aurait du réagir
> au signal d'alarme que leur donnait l'altimètre
> barométrique de leur avion au moment où ils
> arrivaient à l'altitude de 100 mètres (= signal
> sonore "terrain ahead' et ensuite signal sonore "
> pull up").


L'explication est sur le forum, je ne sais plus qui l'avait donné. Désolé mais je n'ai pas trop le temps de chercher.

Il me semble ( mais c'est juste de mémoire ) que les pilotes n'avaient pas à tenir compte de ces signaux pour cause d'absence de données de l'aéroport qui n'est pas dans les bases GPS ou un truc comme ça. Il y en a bien un ici qui va trouver Il ne faut pas oublier que l'on a affaire à un terrain et à un vol militaire

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------

>
> Il me semble ( mais c'est juste de mémoire ) que
> les pilotes n'avaient pas à tenir compte de ces
> signaux pour cause d'absence de données de
> l'aéroport qui n'est pas dans les bases GPS ou un
> truc comme ça


Bon, il y a des tonnes de messages mais je recopie ce que disait René sur le sujet. Et ensuite il y en a d'autres. Ma mémoire est donc encore bonne .



Sur le EGPWS on peut lire

Les indications Terrain ahead sont issues lorsque le terrain n'est pas dans la base de donné, l'avion pense qu'il va percuter le sol.
Dans ce cas pour ne pas avoir ces indications l'équipage desengage cet indicateur avec la fonction "terrain inhibit"

Le navigateur decompte l'altimetre radio qui calcule l'altitude sous l'avion, mais ne permet pas de determiner le relief, avec la vallée devant l'altitude n'est pas fausse.
Cette procedure n'est pas conforme pour poser le Tu154 sans visibilité.
L'altimetre barometrique donne l'altitude du terrain, un des membres d'équipage aurait du voir la difference, car à un moment.
Au 60m decompté par le navigateur, l'avion était à 15m au barometrique.
Au moment ou le signal sonne pour la première fois il y a correction du barometrique qui augmente l'altitude de 170m, ce qui fait cesser le signal d'alerte pour un temps.

Le rapport souligne aussi que Smolensk a dit à l'avion qu'il était bien sur la trajectoire alors qu'il n'y était pas.

L'avion descendait très vite en auto pilote, avec une puissance pour repartir impossible au dessous des 50m altimetrique, à 50m le controle demande à l'avion de repartir "horizon 101", pas suivi d'effet, à 20 m il demande un controle de l'altitude, mais c'est trop tard.

PAr rapport aux indications du Jak et du positionnement de la piste par rapport aux 2 ndb, il doit savoir ou est le seuil de piste, il pense qu'il a encore du champs.

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------

> Il me semble ( mais c'est juste de mémoire ) que
> les pilotes n'avaient pas à tenir compte de ces
> signaux pour cause d'absence de données de
> l'aéroport qui n'est pas dans les bases GPS ou un
> truc comme ça.


Il vous semble à vous peut-être, mais pas à la Commission d'Enquête Polonaise : voir dans son rapport page 230 à 295 à la rubrique "Badanie wypadku : Wyniki Badania"
[faktysmolensk.niezniknelo.com]

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------



> Sur le EGPWS on peut lire
>
> Les indications Terrain ahead sont issues lorsque
> le terrain n'est pas dans la base de donné,
> l'avion pense qu'il va percuter le sol.
> Dans ce cas pour ne pas avoir ces indications
> l'équipage desengage cet indicateur avec la
> fonction "terrain inhibit"
>
> Le navigateur decompte l'altimetre radio qui
> calcule l'altitude sous l'avion, mais ne permet
> pas de determiner le relief, avec la vallée
> devant l'altitude n'est pas fausse.
> Cette procedure n'est pas conforme pour poser le
> Tu154 sans visibilité.
> L'altimetre barometrique donne l'altitude du
> terrain, un des membres d'équipage aurait du voir
> la difference,


Personnellement, quand je lis un texte comme ça, je me demande ce que ça veut dire et je demande au traducteur de refaire la traduction....

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

>
> Personnellement, quand je lis un texte comme ça,
> je me demande ce que ça veut dire et je demande
> au traducteur de refaire la traduction....


C'est pourtant clair ça veut dire que les pilotes suivaient les instructions du sol et les conseils du Yak qui venait de se poser

Relisez tout

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

> Il vous semble à vous peut-être, mais pas à la
> Commission d'Enquête Polonaise : voir dans son
> rapport page 230 à 295 à la rubrique "Badanie
> wypadku : Wyniki Badania"
> [faktysmolensk.niezniknelo.com]


Smolensk n'est pas (à l'époque ) dans la base GPS ça a été confirmé par tout le monde et à partir de là il n'y a rien à discuter su ça. René dans ses messages ( si vous aviez lu ) explique parfaitement que dans ce cas les alertes se multiplient sans aucun fondement pour la bonne raison que le système n'étant pas relié il n'a pas le relief et ne peut pas savoir où il se trouve.

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------

>
>
> Smolensk n'est pas (à l'époque ) dans la base
> GPS ça a été confirmé par tout le monde et à
> partir de là il n'y a rien à discuter su ça.
> René dans ses messages ( si vous aviez lu )
> explique parfaitement que dans ce cas les alertes
> se multiplient sans aucun fondement pour la bonne
> raison que le système n'étant pas relié il n'a
> pas le relief et ne peut pas savoir où il se
> trouve.

Si vous aviez eu la bonté de prêter attention au fait que je vous signalais que je ne comprends rien au texte de René (dans lequel je reconnais par-ci par là des bribes d'informations présentes dans le rapport polonais de 2011) et que je vous invitais à vous pencher sur le rapport polonais lui-même, je n'aurais pas été obligée de passer quelques 4 heures à relire attentivement les quelques 50 pages qui décrivent par le menu les actions dans la cabine de pilotage et les interactions avec ce que disent les aiguilleurs, pour désenliser cette discussion dans laquelle vous rejetez les conclusions du rapport polonais tout en retenant les informations qui vous arrangent pour démontrer que tout est de la faute des Russes.


Citation du passage où René décrit le comportement des pilotes polonais:

"Le navigateur decompte l'altimetre radio qui calcule l'altitude sous l'avion, mais ne permet pas de determiner le relief, avec la vallée devant l'altitude n'est pas fausse.
Cette procedure n'est pas conforme pour poser le Tu154 sans visibilité.
L'altimetre barometrique donne l'altitude du terrain, un des membres d'équipage aurait du voir la difference, car à un moment.
Au 60m decompté par le navigateur, l'avion était à 15m au barometrique.
Au moment ou le signal sonne pour la première fois il y a correction du barometrique qui augmente l'altitude de 170m, ce qui fait cesser le signal d'alerte pour un temps."


Ma traduction de la citation de René :

Donc, quand le signal sonne pour la première fois, le pilote modifie dans le Taws la donnée indiquant la pression, ce qui a pour effet d'augmenter de 170 mètres l'altitude à partir de laquelle il va recommencer à dire "terrain ahead", suivi de "pull up" au moment où il faudra remonter. Il fait cela pour éviter que son attention ne soit gênée par la répétition des signaux sonores "terrain ahead" du Taws et pouvoir mieux se concentrer sur ce que vont dire les aiguilleurs. Il oublie qu'il faut alors garder l'œil sur l'altimètre barométrique pour s'assurer qu'il ne descend pas au-dessous de 100 mètres sans contact visuel avec le terrain. Aucun de ses co-équipiers ne s'aperçoit de la manip et continue tranquillement ses tâches sans se soucier de vérifier l'altitude indiquée par l'altimètre barométrique. Donc le Taws se remettra à causer alors qu'il sera trop tard pour remonter en toute sécurité. L'avion va trop vite pour remonter immédiatement alors qu'il est à 15 m du sol, etc....

En ce qui concerne les erreurs des aiguilleurs russes, le rapport de 2011 indique qu'ils avaient fait de erreurs analogues dans le guidage du Jak. Mais comme, par miracle, le Jak s'est posé quand même, le rapport conclut qu'il semblerait qu'ils en aient déduit que les pilotes polonais étaient des balèzes capables de faire avec succès des acrobaties de Cosaques et d'atterrir avec succès dans les pires conditions.Pour ma part, j'ajouterai que le dimanche soir 11 avril 2010, j'ai lu un texte du correspondant de Gazeta Wyborcza à Smolensk dans lequel il rendait compte de l'entretien qu'il venait d'avoir eu dans la journée avec les aiguilleurs. Ces derniers avaient une mine décomposée et lui avaient dit : "C'est peut-être de notre faute si le Tupolev s'est crashé. Nous aurions sans doute du fermer le terrain et lui donner ordre d'aller se poser dans un autre aéroport". Il n'y a donc rien d'étonnant au fait que Moscou ait refusé la demande de la Commission Polonaise de les auditionner, car cela aurait ouvert la porte à un rapport polonais qui aurait pu conclure clairement "responsabilité partagée à part égale dans l'insuffisance de l'entrainement du personnel chargé de la sécurité de ce vol ".

Faute de preuve par le témoignage, le rapport polonais conclut que les erreurs des aiguilleurs russes - tout aussi insuffisamment formés que les pilotes polonais - ont conforté les pilotes polonais dans leur idée erronée que la manoeuvre se déroulait dans de bonnes conditions de sécurité. Il n'en reste pas moins que, sous le gouvernement actuel, Moscou et Varsovie se sont mis récemment d'accord sur le fait que la question de Smolensk sera traitée par la "Commission sur les affaires difficiles dans les relations polono-russes".

Voilà donc le problème en quelque sorte réglé avec diplomatie : les deux parties d'un commun accord ont rallongé la liste des affaires difficiles et se sont données tout le temps qu'il faut pour ne jamais les résoudre!

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------
vous rejetez les conclusions du
> rapport polonais tout en retenant les
> informations qui vous arrangent pour démontrer
> que tout est de la faute des Russes.

Je ne rejette pas la conclusion, je rejette tout ce qui a comme source la Russie. Les Polonais font ce qu'ils veulent mais ce sont les Russes qui leur ont passé le dossier, si ça vous amuse de perdre votre temps avec des "informations" qui sont bidonnées c'est votre problème.
Il est aussi possible d'essayer de comprendre en fonction des éléments qui ne sont pas sujets à caution.
Le fait que Smolensk ne soit pas dans la base GPS, ce n'est pas sujet à caution, le fait que le système d'alerte se déclenche si le système GPS n'est pas présent ce n'est pas sujet à caution, le fait qu'un altimètre barométrique s'étalonne en fonction de la pression atmosphérique n'est pas non plus sujet à caution, le fait que l'avion a fini sa course dans les arbres est une réalité, le fait qu'il était trop bas et que la tour le savait et qu'ils n'ont rien dit est aussi une réalité

Vous voyez il est parfaitement possible d'avoir plein d'infos sans lire ce qui disent les officiels russes ou polonais. Ensuite on en tire certaines conclusions qui ne sont pas forcément toutes justes mais elles sont aussi respectables que la propagande russe relayée par certains médias polonais et presque tous les médias français.



>
> Ma traduction de la citation de René :
>
> Donc, quand le signal sonne pour la première
> fois, le pilote modifie dans le Taws


Un peu plus haut vous dites :" je ne comprends rien au texte de René "

Depuis le début on a dit ici qu'il y avait un problème avec le calibrage de l'altimètre et que l'avion était trop bas et que les pilotes ne pouvaient pas le savoir. Même s'ils avaient été à la bonne altitude les alarmes se seraient déclenchés. Ce n'est donc pas de ce côté qu'il faut chercher.

La question est : Pourquoi l'avion était trop bas et surtout pourquoi il ne se trouvait pas sur la piste ?

Et alors qu'ils sont trop bas, on leur dit à quel moment qu'il faut remonter ? Et bien quand c'est trop tard !!!

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------

> Je ne rejette pas la conclusion, je rejette tout
> ce qui a comme source la Russie. Les Polonais font
> ce qu'ils veulent mais ce sont les Russes qui leur
> ont passé le dossier, si ça vous amuse de
> perdre votre temps avec des "informations" qui
> sont bidonnées c'est votre problème.



Votre russophobie vous obscurcit les neurones, ce qui fait que vous ne voyez pas :
- que le mode d'obtention des enregistrements des boîtes noires a été régi par la convention internationale de Chicago qui concerne les vols civils,
- que ni les polonais ne se sont plaints du non-respect de la procédure d'obtention des enregistrements des 2 boîtes noires de production russe dont la lecture s'est faite en Russie,
- ni les russes ne sont plaints du non-respect de la procédure d'obtention de l'enregistrement de la boîte noire de production polonaise dont la lecture a été faite en Pologne par le fabricant polonais.

Il y a eu des problèmes de collaboration, mais ils n'ont commencé que deux ou trois jours après l'obtention des mêmes enregistrements par les deux parties concernées, quand les Russes ont commencé à faire des chichis au motif que tout ce qui concerne l'analyse des données collectées sur place par les enquêteurs polonais sur l'aéroport et les aiguilleurs étaient régies par le secret militaire russe. Varsovie a même organisé une rencontre internationale à Augsbourg en août 2015 pour informer les pays de l'OTAN de la nature des problèmes et des conséquences à tirer de l'exérience : voir les vidéos sur [faktysmolensk.niezniknelo.com]

Ces chichis ont eu pour effet que Varsovie a été seule à mentionner dans son rapport final les défaillances des aiguilleurs et surtout de l'équipement de l'aéroport ( une des deux balises NDB était défaillante, ce qui est à l'origine des mauvaises indications des aiguilleurs et du retard dans l'annonce "horizon 101", tout comme des erreurs qui sont à l'origine de l'atterrissage houleux du Yak)


> Il est aussi possible d'essayer de comprendre en
> fonction des éléments qui ne sont pas sujets à
> caution.
> Le fait que Smolensk ne soit pas dans la base GPS,
> ce n'est pas sujet à caution, le fait que le
> système d'alerte se déclenche si le système GPS
> n'est pas présent ce n'est pas sujet à caution,
> le fait qu'un altimètre barométrique s'étalonne
> en fonction de la pression atmosphérique n'est
> pas non plus sujet à caution, le fait que l'avion
> a fini sa course dans les arbres est une
> réalité, le fait qu'il était trop bas et que la
> tour le savait et qu'ils n'ont rien dit est aussi
> une réalité


Je pense qu'il faudrait que vous réfléchissiez au fait qu'il y a plusieurs types d'altimètres, à savoir :
- des altimètres barométriques (qui se calibrent en mètres à l'aéroport de départ, de façon à ce qu'ils donnent la bonne équivalence entre les mètres et les bars dont l'altimètre va mesurer les variations en fonction de la hauteur qui sera atteinte par l'avion au cours du vol) et des altimètres radiométriques,
- que dans la catégorie des altimètres radiométriques, il y a ceux qui collaborent avec le système Taws et ceux qui collaborent avec les émetteurs-radio de type NDB,
- que le Tupolev était équipé de ces 3 types d'altimètres, ce qui lui permettait d'atterrir sur un aéroport dont la carte lui a été fournie via l'ambassade de Russie à Varsovie, pour que le navigateur polonais puisse la lire pendant l'atterrissage.


> Vous voyez il est parfaitement possible d'avoir
> plein d'infos sans lire ce qui disent les
> officiels russes ou polonais. Ensuite on en tire
> certaines conclusions qui ne sont pas forcément
> toutes justes

A partir du moment où on part d'informations incomplètes donc souvent fausses, on déduit des conclusions qui sont automatiquement fausses.





> Un peu plus haut vous dites :" je ne comprends
> rien au texte de René "
>

Je comprenais chaque mot isolément et chaque phrase isolément, mais pas leur enchaînement logique, qui n'est jamais explicité. J'ai fini par comprendre quel raisonnement il voulait présenter, quand vous m'avez indiqué la lecture que vous faisiez du texte. Mais à ce moment-là j'ai vu ce que vous n'avez pas compris à ce qu'il disait en ce qui concerne l' altimètre Taws que vous semblez confondre avec les deux autres. J'ai donc pris la peine de vous expliquer ce que voulait dire le changement de 170 mètres de hauteur, mais je constate que vous avez zappé ou mal interprété cette explication.



Je m'arrête là en vous souhaitant une bonne journée.

Magdon a écrit:
-------------------------------------------------------

>
> Je pense qu'il faudrait que vous réfléchissiez
> au fait qu'il y a plusieurs types d'altimètres,
> à savoir :
> - des altimètres barométriques (qui se
> calibrent en mètres à l'aéroport de départ,

??????? lol

> A partir du moment où on part d'informations
> incomplètes donc souvent fausses, on déduit des
> conclusions qui sont automatiquement fausses.
>

C'est en effet votre cas, je ne vois donc pas l’intérêt de reprendre cette discussion qui a eu lieu je ne sais combien de fois.

Vous en faites une histoire politique la discussion est donc impossible La plupart des gens qui ont participé à la discussion sur ce forum avaient des bonnes bases en aéronautique, certains ont même transmis des infos venant de pilotes confirmés ( et quand je dis confirmé c'est même beaucoup plus que ça )
Certains ne sont plus là aujourd'hui pour répondre, c'est dommage mais c'est comme ça.
On ne va pas recommencer les discussions tout les 4 matins, on ne va pas expliquer quel pays utilise des mètres et quel pays utilise des pieds, on ne va pas recommencer à expliquer le fonctionnement d'un altimètre barométrique basé sur la pression atmosphérique qui n'est pas la même au départ et à l'arrivé

On ne va pas revenir sur la non sécurisation de la zone, sur le pillage des cadavres, sur le refus des russes de transmettre certaines pièces. On ne va revenir non plus sur le type d'arbres , sur leur hauteur et ainsi de suite.

Donc vous avez raison bonne journée !

Skiba a été viré de la télévision Polonaise pour ce Pamphlet sur l'exhumation des victimes de la catastrophe de Smolensk.

L'ordre règne à la Télévision Polonaise.

[www.youtube.com]

Oui je me souviens c'était passionnant, on était encore animé de la volonté de savoir comment cela avait bien pu arriver. Depuis c'est devenu un peu lourd comme sujet, sauf pour les marbriers qui rivalisent d'imagination pour faire des pomnik un peu partout.
Je vais plutôt regarder pourquoi l'avion transportant les coeurs de l'armée rouge c'est écrasé à Sotchi en décollant.

René a écrit:
-------------------------------------------------------

> Je vais plutôt regarder pourquoi l'avion
> transportant les coeurs de l'armée rouge c'est
> écrasé à Sotchi en décollant.


C'était aussi un Tupolev il me semble. A mon avis la conclusion doit déjà être faite , les Russes doivent commencer maintenant l'introduction.

Je dirais bien que c'est la faute des pilotes mais c'est d'une banalité

Sans compter le crash du 25 décembre, le Tupolev Tu-154 (l’avion présidentiel polonais) a mené à la mort près de 3 000 personnes ces quinze dernières années.
Une paille !

Smolensk :
Les boîtes noires révèlent un dysfonctionnement d'un moteur et des altimètres deux secondes avant que l'ordinateur de bord ne cesse de fonctionner «à l'altitude de 15 mètres».
Le Monde (Sept 2016)
[www.tdg.ch]

jan marek a écrit:
-------------------------------------------------------
> Smolensk :
> Les boîtes noires révèlent un dysfonctionnement
> d'un moteur et des altimètres deux secondes avant
> que l'ordinateur de bord ne cesse de fonctionner
> «à l'altitude de 15 mètres».
> Le Monde (Sept 2016)
> [www.tdg.ch]
> it-manipulee/story/16760481


Tiens, l'altimètre comme par hasard !!!